Дело № 1-87/2019

22RS0066-01-2019-000245-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

защитников- адвокатов Яблоковой О.Н., представившей ордер № 84686 от 08.02.2019 года, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года; ФИО2, представившей ордер № 68311 от 12.02.2019 года, удостоверение № 1351 от 23.01.2015 года; 

подсудимых - ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретарях судебного заседания – Фащевской Д.И., Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

-ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04-24 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО3, находящихся с ранее незнакомым Потерпевший №1 у бара «Заправка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совместное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желая этого, осознавая, что действуют совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, напали на Потерпевший №1, а именно схватили его за руки и, удерживая, его таким образом, проследовали на участок местности, расположенный между домами по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, где с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО4 нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, от которых последний, испытав физическую боль, упал на колени. После чего ФИО4 нанес один удар ногой по челюсти Потерпевший №1, от которого последний испытал сильную физическую боль. Далее ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес два удара ногой по голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 двухсторонний тройной перелом нижней челюсти по углу слева, мыщелковому отростку и на уровне второго зуба справа с разрывами слизистой в местах перелома и ушибом мягких тканей в подчелюстной области слева, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. После чего ФИО3, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, понимая, что их действия носят открытый характер и очевидны для последнего, извлек из левого кармана джинс Потерпевший №1, то есть открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 345 000 рублей, что является крупным размером, с которыми впоследствии с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в части нанесения ударов Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений, а также краже денежных средств из одежды потерпевшего, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 23-00 часов в бар пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, с которым они продолжили употреблять спиртные напитки, которые в баре приобретал как он (Кулиш), так и Потерпевший №1, который в ходе общения выражался нецензурной бранью, оскорблял их. Когда спустя время он, ФИО4 и Потерпевший №1 вышли на улицу, ФИО4 предложил последнему отойти от бара, при этом ФИО4 и Потерпевший №1 пошли вперед, а он (Кулиш) за ними, при этом, когда он прошел на 

<

адрес>, увидел, как ФИО4 нанес несколько ударов рукой в область лица Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, продолжая высказывать в их адрес оскорбления, в связи с чем, он (Кулиш) подошел к Потерпевший №1 и нанес несколько ударов ногой в область головы, от которых Потерпевший №1 упал на спину, а он в это время увидел в кармане его брюк сверток, вынув который, обнаружил пачку денежных средств, среди которых имелись купюры достоинством 5000 рублей, которую решил похитить, поместив в карман своей одежды, при этом ФИО4 о хищении денежных средств, не сообщил. Впоследствии совместно с ФИО4 проследовали в сауну, где денежные средства были у него похищены неизвестными лицами (том №, л.д. 209-213). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО3 показал, что на видеозаписи видно, как он и ФИО4 сопровождают Потерпевший №1 от бара, для того, чтобы ФИО4 выяснил с ним отношения, поскольку Потерпевший №1 оскорблял их. При этом Потерпевший №1 сопротивлялся, не желая следовать с ними, в связи с чем, он (Кулиш) взял его за руку и с силой повел в сторону от бара (том №, л.д. 234-237, том №, л.д. 106-111). 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части причинения средней тяжести вреда здоровья потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, и суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кулишом распивали спиртные напитки в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда спустя время пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, с которым они продолжили распивать спиртное, при этом последний во время общения выражался нецензурной бранью, оскорблял их. Когда он, ФИО4 и Потерпевший №1 вышли на улицу, последний продолжал выражаться нецензурной бранью, поэтому, он и Кулиш, придерживая Потерпевший №1 за руки, отвели его в сторону от бара, где он (ФИО4) нанес два удара рукой в область головы Потерпевший №1, а также один удар ногой в область его лица. Полагает, что от данного удара у Потерпевший №1 диагностирован перелом челюсти. Как наносил Кулиш удары потерпевшему не видел, слышал только звуки от удара, после которого совместно с последним проследовали в сауну. 14 или ДД.ММ.ГГГГ Кулиш сообщил, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО4 в качестве подозреваемого (том №, л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время совместно с Кулишом распивали спиртные напитки в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>, куда позднее пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, с которым совместно распивали спиртное, которое приобретал Кулиш и Потерпевший №1, при этом последний стал оскорблять его (ФИО4), который в ответ на оскорбления, решил избить Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он, Кулиш и Потерпевший №1 вышли на улицу, после чего проследовали на 

<

адрес> для выяснений отношений, где он (ФИО4) нанес кулаком несколько ударов в область лица Потерпевший №1, от которых последний упал, а Кулиш проверил карманы его (Потерпевший №1) одежды, из которых вытащил денежные средства, упакованные в бумагу, среди которых он увидел 5000 купюру. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил показания в качестве подозреваемого, указав, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 за высказанные последним в его адрес оскорбления, при этом денежные средства у последнего не похищал (том №, л.д. 111-117). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что в то время, когда он и Кулиш находились в сауне, денежные средства у последнего не видел. Однако он (ФИО4) видел как Кулиш после того, как нанес Потерпевший №1 несколько ударов, достал из кармана последнего сверток, который положил в карман своей одежды (том №, л.д. 229-232). Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им после ознакомления с материалами уголовного дела, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, следует, что ранее данные показания он подтвердил и уточнил, что совместно с Кулишом сопроводили Потерпевший №1 от бара, где было большое скопление людей, в сторону 

<

адрес>, при этом Кулиш удерживал Потерпевший №1 обеими руками, а он (ФИО4) одной рукой с левой стороны, и впоследствии нанес последнему два удара кулаком в область лица, а также один удар ногой в область челюсти из –за высказанных в его адрес Потерпевший №1 оскорблений (том №, л.д. 7-10). ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ФИО4 для опознания потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый подтвердил факт хищения Кулишом из кармана одежды потерпевшего денежных средств (том №, л.д. 37-42). После оглашения показаний ФИО4 не подтвердил их содержание в части того, что он видел как ФИО3 похищал денежные средства у потерпевшего. 

Несмотря на позицию подсудимых, вина каждого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее незнакомыми Кулишом и ФИО4 распивали спиртные напитки в баре «Заправка» по адресу: 

<

адрес>, при этом, в кармане его брюк находились денежные средства в сумме 350 000 рублей, упакованные в три пачки, по 100 000 рублей в каждой, а также не упакованные в сумме 50 000 рублей различными купюрами. В баре он неоднократно приобретал спиртные напитки, осуществляя расчет из денежных средств, не упакованных в пачки, потратив около 5000 рублей. Спустя время Кулиш и ФИО4 предложили выйти из бара, на что он согласился и когда все вместе вышли из бара Кулиш и ФИО4, взяли его с обеих сторон за руки, сопроводили в сторону от бара, где ФИО4 нанес ему кулаком удары по лицу, голове, от которых он упал на колени, после чего ФИО4 нанес один удар ногой в челюсть. Затем Кулиш нанес два удара ногой по лицу и из кармана брюк забрал денежные средства, при этом ФИО4 находился рядом (том №, л.д. 31-34, 67-69, том №, л.д. 15-19, том №, л.д. 87-90). Обстоятельства хищения денежных средств именно ФИО3 потерпевший подтвердил при очной ставке с последним (том №, л.д.70-73), а также опознал подсудимых при предъявлении их наряду с другим статистами для опознания как лиц, с которыми ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в баре «Заправка», и которые впоследствии причинили ему телесные повреждения, похитили денежные средства в сумме 345 000 рублей (том №, л.д. 37-42, 55-59).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – супруга потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила наличие у последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел из дома, денежных средств в сумме 350 000 рублей, оставшихся от продажи квартиры. 

Свидетель Свидетель №1- продавец бара «Заправка» показала суду, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в вышеуказанном баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где за одним из столиков, расположенных от барной стойки на расстоянии около двух метров, находились постоянные посетители бара Кулиш и ФИО4, к которым впоследствии присоединялся ранее незнакомый Потерпевший №1, и все вместе стали распивать спиртные напитки. Впоследствии Потерпевший №1 стал громко кричать на ФИО4 и ФИО3, оскорбил их, при этом молодые люди просили его успокоиться. Спустя время все трое вышли на улицу и больше в бар не возвращались.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-30 часов, по просьбе мужчины, который находился рядом с ее домом по адресу: 

<

адрес>, вызвала сотрудников полиции, поскольку мужчина пояснил, что его избили (том №, л.д.5-9).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домами № по 

<

адрес> /148 по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда изъят след обуви (том №, л.д. 9-13); 

-протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО7 компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д.216-218);

-протоколом осмотра компакт-диска с использованием технических средств установлено наличие двух файлов, при открытии первого имеется изображение улицы (дороги), по которой передвигаются трое мужчин, один из которых удерживает мужчину посередине двумя руками, а второй- удерживает этого же мужчину за правую руку, после чего наносит ему один удар в область лица; при открытии второго файла двое мужчин, ранее удерживающих мужчину, возвращаются по дороге (том №, л.д.219-221);

-постановлением о признании и приобщении компакт-диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 222, 223); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлен двухсторонний тройной перелом нижней челюсти по углу слева, мыщелковому отростку и на уровне 2-го зуба справа с разрывами слизистой в местах перелома и ушибом мягких тканей в подчелюстной области слева, который мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком, ногой, обутой в обувь, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (том №, л.д. 152-153, 222-223).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, считает вину каждого из подсудимых в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что по смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, под которым следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Вопреки доводам подсудимых, которые суд расценивает как реализованное право на защиту, их защитников, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что характер согласованных действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата- хищение денежных средств потерпевшего, а именно: совместно, согласованно удерживая Потерпевший №1 за руки, сопроводили потерпевшего в безлюдное место, где последовательно нанесли удары руками и ногами по голове, лицу потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, похитив принадлежавшие последнему денежные средства в крупном размере, свидетельствует о том, что Кулиш и ФИО4 действовали в группе лиц по предварительному сговору. При этом для наличия данного состава преступления, не обязательно, чтобы подсудимые высказывали требования передачи им имущества (на отсутствие такового указывает сторона защиты), поскольку объективная сторона разбоя выражается в действии (нападении) и в характерных для данного преступления способах хищения, указанных в диспозиции ст. 162 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании об обстоятельствах, при которых было совершено в отношении него преступление, о согласованных действиях каждого из подсудимых, которых протерпевший опознал в ходе следствия, которые согласуются с показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого, наблюдавшего хищение Кулишом у потерпевшего денежных средств, упакованных в бумагу, с наличием денежных купюр достоинством пять тысяч рублей, в тот момент, когда ими совместно было применено к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Вопреки доводам подсудимых, отрицавших наличие умысла на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, применение насилия к последнему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что именно с целью завладения денежными средствами потерпевшего, наличие которых подсудимые наблюдали в помещении бара в момент расчета Потерпевший №1 за приобретенные спиртные напитки, поскольку столик, за которым расположились подсудимые, находился в двух метрах от барной стойки, о чем показала суду свидетель Свидетель №1, которая указала на наличие у потерпевшего денежной купюры номиналом одна тысяча рублей, подсудимые, находясь на улице, напали на потерпевшего, схватили его за руки с обеих сторон, с силой повели в безлюдное место (что также подтверждается протоколом осмотра компакт диска в видеозаписью с камер наблюдения), где именно с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше трех недель, что объективно подтверждается заключением эксперта, похитили крупную сумму денежных средств, о наличии которой у Потерпевший №1 показала его супруга-свидетель Свидетель №5. Показания подсудимых о наличии конфликтной ситуации, имевшей место еще в помещении бара, оскорбительных выражениях потерпевшего после того, как к нему со стороны ФИО4 было применено насилие, суд расценивает как возможность избежать ответственность за совершение наиболее тяжкого преступления. Так подсудимые, а также свидетель Свидетель №1 показали, что со стороны потерпевшего в момент его общения с Кулишом и ФИО4 в помещении бара имело место оскорбительное выражение, однако, конфликт был исчерпан, подсудимые и потерпевший в течение длительного периода времени продолжили общение в баре. 

Оснований считать, что потерпевший, изобличая подсудимых, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает их и заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей. При этом, вышеуказанные показания ФИО4 в качестве подозреваемого, суд берет за основу приговора, поскольку допрос его проводился в присутствии адвоката, притом, перед началом следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, неудовлетворительном состоянии здоровья не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО4 при производстве следственных действий, не отмечала. Более того именно эти показания ФИО4 подтвердил и при проведении последующих следственных действий, а кроме того, они нашли свое подтверждение вышеизложенной совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его и ФИО3 в совершении преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, при этом предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено в общественном месте, в ночное время суток. 

Подсудимый ФИО3 судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно: склонен к суициду и членовредительству, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, оказание помощи матери в воспитании ее малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 не судим, участковым уполномоченным полиции, администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту работы, месту жительства характеризуется положительно. Из выводов комиссии экспертов следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, показания в качестве подозреваемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное частичное возмещение морального вреда. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поведение каждого из подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в состоянии их психического здоровья, поэтому суд признает ФИО4 и ФИО3 вменяемыми. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них особо тяжкого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО3 и ФИО4 назначенного наказания, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причиненный вред и положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также положений ст. 151, 1101 ГК РФ о том, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, определяется долевой порядок взыскания с учетом степени вины в содеянном. По делу вина подсудимых установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 345 000 рублей и взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

Заявленные потерпевшим исковые требования в части возмещения морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, признаны законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 причинен моральный вред действиями подсудимых, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, их семей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в размере 300 000 рублей, и с учетом частичного возмещения вреда подсудимым ФИО4 в ходе судебного заседания, взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с ФИО3 в сумме 150 000 рублей, с ФИО4 в сумме 120 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам: Бугаевой Н.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2530 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО4; Яблоковой О.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 14352 рубля и в судебном заседании в размере 12 420 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Так, подсудимые от назначенных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитников не отказывались, каждый из них трудоспособен, имеет среднее и средне-специальное образование и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, при этом факт имущественной несостоятельности подсудимых судом не установлен. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 16 апреля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 июля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 16 апреля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года, а также с 16 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 345 000 (триста сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в размере 26 772 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая