Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с.Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 76700 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 января 2016 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составляет в общем размере 76700 рублей. В связи с тем, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то общество предъявило регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что документооборот между общество и АО «Транснефть» осуществлялся в электронном виде, списание денежных средств в пользу последнего произведено на основании платежного требования, что фото- и видеоматериалов поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в электронном виде у истца не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> на Комсомольском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 7-9). 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 79-82).

Судом было установлено, что ФИО1 09 января 2016 года около 20 часов 40 минут, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 17 марта 2014 года, вступившего в силу 28 марта 2014 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомашиной ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части улиц 

<

адрес>, у 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту не справился с управлением, совершил столкновение с другим транспортным средством. После чего сотрудником ДПС УВМД России по г. Челябинску ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ОКБ №2» г. Челябинска, где у него было установлено состояния опьянения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной в состоянии опьянения. 

Собственником транспортного средства ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО3, застрахован по страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «Транснефть» (т. 1 л.д. 9 оборот, 15, 16, 85, 130). 

Согласно заключению ООО «Ревизоръ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 54700 рублей, без учета износа – 61500 рублей, стоимость расходов на проведение оценки – 22000 рублей (т. 1 л.д. 17-28). 

На основании платежного требования №0000002465t от 04 апреля 2016 года, ПАО «Аско-Страхование» возместило АО «СК «Транснефть» выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 48600 рублей, что подтверждается платежным поручением №40973 от 12 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 31). 

По акту о страховом случае №326980-510у к страховой претензии от 21 сентября 2016 года, истец произвел собственнику транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 6100 рублей, оплату расходов на проведение оценки в размере 22000 рублей, а всего 28100 рублей, что подтверждается платежным поручением №19272 от 07 октября 2016 года (т. 1 л.д. 29, 30). 

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 09 января 2016 года (т. 1 л.д. 42-66).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с размером взыскиваемого ущерба судом по его ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза, для разрешения вопроса о стоимости восстановительных работ (ущерба) транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 января 2016 года, за исключением повреждений от иных ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6, оплата экспертизы в размере 10000 рублей возложена на ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158). 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6 №3/44-19 от 25 ноября 2019 года, вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и с учетом износа, составляет 45700 рублей (т. 1 л.д. 183-213).

Приходя к выводу о вероятностном размере ущерба, эксперт исходил из отсутствия качественных и информативных фотоматериалов по факту рассматриваемого ДТП и иным событиям, что не позволило провести транспортно-трасологическое исследование. 

Так, согласно ответу ПАО «Аско-Страхование» от 29 ноября 2019 года, выплата ФИО3 страхового возмещения производилась на основании заключения ООО «Ревизоръ» №16/150, на осмотре представитель истца не присутствовал, соответственно фото - и видеофиксация не производилась (т. 1 л.д. 170). 

Направленные в адрес ООО «Ревизоръ» судебные запросы об истребовании фото - и видеоматериалов автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от 09 января 2016 года, возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 174, 178). 

Из ответа УВМД России по г. Челябинску от 05 декабря 2019 года следует, что представить видеозапись по факту ДТП от 09 января 2016 года между автомобилями ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с отсутствием документа на сервере АИУС ГИБДД (т. 1 л.д. 175). 

В связи с чем, для дальнейшего исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, эксперт счел возможным принять позиции, перечисленные в акте осмотра ООО «Ревизоръ» №16/150 от 10 февраля 2016 года без учета его достоверности, соответственно указал, что полученное расчетное значение будет носить вероятностный характер. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований сомневаться в акте осмотра ООО «Ревизоръ» №16/150 от 10 февраля 2016 года, поскольку указанный акт подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Обстоятельства ДТП, равно как факт причинения транспортному средству ФИО3 механических повреждений стороной ответчика не оспариваются. 

Доводы ответчика о недопустимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства позиции «задний бампер», опровергаются представленными материалами ГИБДД, согласно которым транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, задняя панель, оба фонаря, глушитель, днище багажника. С учетом того, что указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, они правомерно приняты экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по вызову причинителя вреда на осмотр поврежденного транспортного средства. 

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, суд полагает, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, следует принять заключение судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6 №3/44-19 от 25 ноября 2019 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он является ответственным за наступление страхового случая. Страховщик ПАО «Аско-Страхование» выплатило АО «СК «Транснефть» страховое возмещение в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 48600 рублей и произвело доплату страхового возмещения сумме 6100 рублей потерпевшему ФИО3 в связи с прекращением действия лицензии АО «СК «Транснефть». Вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытков в размере 45700 рублей. 

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса расходов истца по оплате оценки стоимости ущерба в размере 22000 рублей, суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

В связи с изложенным выше, указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Аско-Страхование» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 2501 рубль (л.д. 6), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (45700 рублей) в размере 1571 рубль. 

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только исходя из суммы ущерба, но и суммы госпошлины, а всего исходя из присужденной судом суммы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с чем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 47271 рубль (45700+1571), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части. 

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из частичного отказа ПАО «Аско-Страхование» в удовлетворении заявленных требований (в размере 40,42%).

Так, согласно чеку-ордеру от 03 декабря 2019 года ответчик произвёл оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей и комиссии в размере 300 рублей, а также оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №000068 от 18 декабря 2019 года (л.д. 229, 230). 

В связи с чем, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4163 рубля 26 копеек (10300х40,42%/100%). Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 7000 рублей. Оснований для взыскания испрашиваемых расходов в большем размере, либо отказе в их взыскании суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО1 ФИО12 в счет возмещение ущерба в порядке регресса 45700 рублей, расходы по уплате государственного пошлины в размере 1571 рубль, а всего 47271 (сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 47271 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Ходатайство ФИО1 ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4163 рубля 26 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 11163 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 26 копеек. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО16 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова 

Копия верна, судья 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Судья: О.С. Бутакова