Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03.09.2018

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 53044 рублей 73 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 3278 рублей 90 копеек, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк. 

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 69297 рублей 09 копеек, в том числе: 48472 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу; 6943 рублей 19 копеек - задолженность по процентам; 12002 рубля 78 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга; 1878 рублей 48 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов. Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании иск не признала, пояснила, что полностью погасила всю свою задолженность по кредитному договору, в обосновании своих доводов представила чеки на общую сумму 82887 рублей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в 

<

адрес>, и в июне и июле 2017 года в Агентство по страхованию вкладов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 53044 рублей 73 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 3278 рублей 90 копеек.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о том, что ознакомлена с Общими условиями, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование своих требований представитель Банка сослался на то, что, начиная с февраля 2016 года по июнь 2017 года включительно заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а те платежи, которые в этот период возможно и были внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшей в момент заключения спорного кредитного договора, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: 

<

адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что заключенный сторонами настоящего спора договор потребительского кредитования отвечает признакам рамочного договора, общие условия которого были изменены сторонами в порядке ст. 429.1 ГК РФ путем подписания индивидуальных условий кредитования, применению подлежат именно индивидуальные условия договора, в соответствии с которыми внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента признается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредитования, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - соответственно признается день поступления наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

В период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом получено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами, расчетом ее задолженности, подготовленным Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с август 2015 года по август 2017 года заемщик ФИО3 в целях погашения кредитной задолженности осуществила 25 платежей на различные суммы (каждый не менее 3300 рублей), из которых: в период с август 2015 года по июнь 2017 года были внесены ей в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: 

<

адрес> (чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3687 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей), а еще 2 платежа в период с июля 2017 года по август 2017 были внесены в агентство по страхованию вкладов (чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 рублей). Всего ответчиком перечислено денежных средств на сумму 82887 рублей, тогда как по графику платежей сумма кредита составляет 78692 рубля 71 копейку. 

Как следует из материалов дела Банк при составлении расчета задолженности на заемщика, отказался учесть 17 платежей, каждый на сумму 3300 рублей на общую сумму 56100 рублей, внесенных заемщиком ФИО3 банковскому платежному агенту в период с февраля 2016 года по май 2017 года включительно, которые агент Банку впоследствии не перечислил.

Вместе с тем, факт внесения заемщиком этих спорных платежей в кассу банковского платежного агента подтверждается представленными ответчиком суду кассовыми чеками о внесении платежей в период с февраля 2016 года по май 2017. В каждом из этих платежных документов содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о датах и суммах взноса, о назначении взноса – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора. Таким образом, факт внесения заемщиком указанных выше спорных платежей подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что Банк обязан был учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от нее в кассу банковского платежного агента, в том числе и те 17 документально подтвержденных спорных платежей, которые были сделаны ей в период с февраля 2016 года по май 2017 года включительно, так как заемщик ФИО3 в указанном спорном правоотношении выступает в качестве гражданина – потребителя, не имеющего юридических либо иных специальных познаний в рассматриваемой сфере и являющегося более экономически слабой стороной кредитного обязательства, в связи с чем ее действия по внесению платежей банковскому платежному агенту после получения ей первого письма из Банка, носили добросовестный характер, поскольку при наличии противоречивой информации, поступившей к ней от Банка и от банковского платежного агента о том, каким способом ей следует производить погашение своей задолженности, с учетом того, что ранее она получала предоставленный ей кредит и неоднократно производила его погашение именно через указанного банковского платежного агента, она действительно не имела возможности сделать однозначный вывод о том, что дальнейшее исполнение своих обязательств она должна осуществлять исключительно непосредственно самому Банку.

Кроме того, 5 платежей ответчика ФИО3, которые Банк отказался учитывать при расчете ее задолженности, были внесены ей в период с февраля 2016 года по май 2016 года, то есть даже еще до того момента, как заемщик получила по почте из Банка письменное уведомление об отказе от услуг банковского платежного агента.

При учете этих платежей в расчете задолженности заемщика Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

В связи с тем, что действия заемщика ФИО3 по внесению платежей в кассу банковского платежного агента в период с февраля 2016 года по май 2017 года суд признает соответствующими требованиям законодательства и условиям кредитного договора, а составленный Банком расчет задолженности заемщика суд признал неверным по причине того, что в нем не учтены платежи заемщика за указанный спорный период, при этом в ходе судебного разбирательства судом представителю Банка была предоставлена информация о платежах, внесенных заемщиком в кассу банковского платежного агента, и предложено скорректировать расчет заемщика с учетом этих платежей, однако от составления нового расчета задолженности заемщика представитель Банка отказался, а самостоятельно составить какой-либо иной расчет задолженности заемщика суд в силу отсутствия специальных познаний не имеет возможности, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, то исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, основанные на неверном расчете задолженности заемщика, удовлетворению не подлежат.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства доводы Банка о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора не нашли своего подтверждения, то требования Банка о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, то требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69297 рублей 09 копеек, расторжении данного договора, и о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: