Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-610/2017

город Новосибирск

30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2017 по иску ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ2 (замененному в порядке процессуального правопреемства на ЮЛ1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что /дата/ в 

<

адрес> уд. 191 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) и принадлежащего ФИО6 автомобиля НЕФАЗ (г/н №) под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЮЛ2 (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Истец 26.02.2013 г. обратился в ЮЛ2 за получением страхового возмещения. Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае, было признано страховым случаем, к выплате была утверждена сумма в размере 7969,83 руб. Настоящая сумма была получена.

/дата/ между Истцом и ИП ФИО8 был заключен договор цессии №, в соответствии с п. 1.1 которого право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ЮЛ2 материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> 834.12-2015 от /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) составляет 15 364, 39 руб. В соответствии с и. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб.

/дата/ в адрес ЮЛ2 ИП ФИО8 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик /дата/ произвел доплату в размере 7394,56 руб. Таким образом следует, что Ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, при этом изготовление экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата, оплачено не было. /дата/ Договор цессии № был расторгнут. Действия Ответчика Истец считает противоправными, нарушающими его права, за защитой которых вынуждены обратиться в суд.

Так как заявление о страховом случае истцом было подано /дата/г., а страховая выплата в полном объеме была осуществлена /дата/, Страховщик обязан оплатить Истцу неустойку за период просрочки с /дата/ по /дата/: 1004 (дней) = 120000 руб. (в пределах страховой суммы).

Просит суд:

взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1:

неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 120000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Истца;

стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. 

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ЮЛ1 является правопреемником при прекращении деятельности ЮЛ2 путем реорганизации в форме присоединения.

Обязательства ответчик в рамках договора 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме.

ФИО1 /дата/ обратился к ЮЛ2 с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда

№ выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 969,83 руб. (акт о страховом случае от - 03.2013). ИП ФИО8 /дата/ обратился к ЮЛ2 с досудебной претензией. Страховщик на основании заключения независимой экспертной организации 

<

данные изъяты> № № от /дата/ выплатил ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 7 394,56 руб. (п/п от /дата/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью ФИО1 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ранее /дата/ в адрес ЮЛ2 поступило исковое заявление ИП ФИО8 к ЮЛ2 о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов по страховому случаю произошедшему /дата/. Требования ИП ФИО8 были основаны на договоре уступки права требования № от /дата/ Согласно условиям данного договора, ФИО1 (цедент) передал, а ИП ФИО8 (цессионарий) принял право требования суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба к ЮЛ2. Таким образом, уступка права требования была оформлена по договору цессии от /дата/ с ИП ФИО8 На основании заключенного договора цессии ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.06.2016г. по делу № в иске ИП ФИО8 отказано. Учитывая изложенное, истец не имеет права требовать взыскивать неустойку, расходы на проведение экспертизы, так как оно было уступлено и реализовано ИП ФИО8 путем подачи искового заявления.

Также ответчик указал, что в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Стоимость услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты>, согласно представленным квитанциям составляет 10000 рублей за расчет ущерба, указанная сумма имеет явную тенденцию к завышению, поскольку стоимость аналогичных услуг в данном регионе существенно ниже заявленной. Размер вознаграждения за проведение оценки формально не противоречит действующему законодательству, вместе с тем размер понесенных расходов истца является неразумным и нецелесообразным. Расходы на производство экспертизы Истца не могут быть взысканы в связи с тем, что согласно ответу на запрос от /дата/ № о директоре 

<

данные изъяты> ФИО5 установлено, что /дата/ ФИО5 обращался с заявлением в УВД по ЮАО ГУ МВД России но 

<

адрес>, которое зарегистрировано в КУСП за №. В заявлении ФИО5 просит принять меры к неизвестным лицам, которые незаконно воспользовались его паспортными данными и зарегистрировали на его имя 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>. По результатам проверки было принято решение о направлении материала проверки по территориальности в УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что сфальсифицированные документы, необходимые для регистрации общества, подавались в ИФНС № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, что относится к территории оперативного обслуживания УВД но СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Правовые основания для удовлетворения требований Истца о компенсации морального вреда также отсутствуют.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 120000 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, ФИО3 просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки из-за ее несоразмерности по указанным обстоятельствам, неправомерности расчета подлежит снижению.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» не явился, извещён.

В соотвтесии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что в период с 14.05.2010г. по 17.09.2013г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) был ФИО1, собственником автомобиля НЕФАЗ (г/н №) является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2014г., ответом на запрос суда из МОТН и РАМТС ГИБДД № от 02.12.2016г., свидетельством о регистрации ТС. 

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность ФИО1 застрахована в ЮЛ2 по полису ВВВ № со сроком действия с 07.06.2012г. по 06.05.2013г., ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ № срком с /дата/ по /дата/, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2013г. (л.д. 51), страховым полисом истца (л.д. 8), страховым актом от /дата/ (л.д. 52), что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

Судом также установлено, что /дата/ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением истца и принадлежащего ФИО6 автомобиля НЕФАЗ (г/н №) под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2014г. 

Постановлением от /дата/ в возбуждении делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административном правонарушении в действиях ФИО2, констатировано нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, указано на отсутствие нарушений в действиях истца (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 13.02.2013г., а именно: левый фонарь, левая задняя дверь.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинителя вреда) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

26.02.2013г. истец обратился в ЮЛ2 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.53). 

Данное заявление о страховой выплате было принято ЮЛ2 26.02.2013г., убыток зарегистрирован.

Согласно отчету ООО «Фаворит» от /дата/ об ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленному по инициативе ЮЛ2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 7969,83 руб.

На основании указанного заявления ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае от /дата/, в котором отражена сумма к выплате 7969,83 руб. Данная сумма была перечислена истцу, что не оспаривалось представителем истца и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем обратился для проведения независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 15364,39 руб. (л.д. 14-19), за услуги оценки истец заплатил 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/, л.д. 20).

/дата/ между Истцом и ИП ФИО8 был заключен договор цессии №. В соответствии с п. 1.1 договора право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ЮЛ2 материального ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, пеней и иных расходов. 11.01.2016г. ФИО8 ЮЛ2 была вручена претензия о выплате с учетом представленного экспертного заключения недополученного страхового возмещения (л.д. 62-63), после рассмотрения которой ФИО3 составлен страховой акт от /дата/ с суммой доплаты 7394,56 руб. (л.д. 60), возмещение доплачено по платежному поручению от /дата/ (л.д. 59).

/дата/ Договор цессии № был расторгнут.

При этом согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования правопреемником ЮЛ2 с /дата/ является ЮЛ1.

Полагая, что ответчик не выплатил истцу неустойку и расходы на оценку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано страховщиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина ФИО2 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, обеими сторонами не оспаривалось, что по результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил возмещение полностью, предметом спора по настоящему делу является установление наличия оснований для взыскания неустойки и расходов на оценку.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования и дату ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб. (квитанция, л.д. 20). При этом суд не принимает довод ответчика о том, что недостоверность данного заключения установлена решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №А40-22626/2016 по иску ФИО8 к ЮЛ2, так как данное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/, как и не принимает довдов о том, что 

<

данные изъяты> как юридическое лицо было зарегистрировано незаконно (о проверке по данному факту указано в письме УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, л.д. 71), поскольку сведений о принятии итогового документа по результатам проверки сообщения о преступлении в дело не представлено.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ЮЛ1, суд учитывает, что с учётом вышеуказанных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как видно из материалов дела, в полном размере возмещение страховщиком потерпевшему было уплачено только /дата/.

Определённый истцом исковой период составляет: с /дата/ по /дата/, исчисленный истцом размер неустойки (в пределах суммы страхового возмещения) составляет 120 000 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном размере, по результатам рассмотрения претензии, до обращения в суд, с учетом последствий нарушения обязательства, размера доплаченной суммы, периода просрочки считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору своевременно. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, выплатившего возмещение полностью до обращения в суд, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (который подлежит применению к правоотношениям сторон с учетом даты заключения договора страхования причинителя вреда и даты страхового случая) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд с учетом того, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, к нему также применимы положения ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства выплаты страховщиком суммы ущерба, размер исчисленной судом и взысканной в пользу истца неустойки, ее соотношение с суммой ущерба, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1250 рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 расходы на ФИО4 ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-610/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска