дело № 12-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 07 марта 2025 года

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., 

с участием защитника ФИО1 – Тарабана Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области ФИО2 от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области ФИО2 от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что алкоголь не употребляет, за рулем автомобиля не находился, когда в утреннее время он подошел к припаркованному автомобилю, чтобы забрать ключи от гаража, к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил перегнать автомобиль, пояснив, что необходимо составить протокол, поскольку он (ФИО1) нарушил п. 2.7 ПДД РФ. После данного события он обратился в ПНД по г. Северску к наркологу (фамилию не помнит), чтобы взять направление на анализ крови, на что тот ему пояснил, что анализ крови он может сдать в «Инвитро», что он и сделал. Также заявитель полагает, что им было выполнено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, во время освидетельствования в служебном автомобиле ДПС один из сотрудников покинул транспортное средство, что запрещается КоАП РФ, перед использованием алкотестера на дисплее отсутствовали цифры, в связи с чем считает, что данное средство измерения не было включено, также было распечатано 2 чека анализа. Кроме того, заявитель указывает, что была нарушена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная приказом МВД России от 04.08.2008 №676, а также данный акт не соответствует требованиям, которые содержатся в приказе Минздрава России от 18.12.2015г. №933н. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Тарабан Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО1 за рулем не находился, перегнал автомобиль по просьбе сотрудников ДПС, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было распечатано два чека, вместо трех, при этом ФИО1 просил у сотрудника ДПС дать ему направление для прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, на что получил отказ, после чего самостоятельно обратился в ПНД для сдачи крови на СDT-тест, который указывает на состояние алкоголя в крови в течении 6 месяцев, но нарколог его направил в «Инвитро», затем в этот же день ФИО1 заключил договор в «Инвитро» и сдал кровь на анализ. В указанный договором срок – 24.12.2024 ФИО1 пришел в «Инвитро» за получением результата анализа, который готов не был, ему сообщили, что перезвонят, но этого не сделали, на момент рассмотрения дела мировым судьей, результат анализа также отсутствовал, сам ФИО1 в период с 24.12.2025 до 28.01.2025 в «Инвитро» не обращался, в удовлетворении ходатайства об истребовании результата анализа мировым судьей было отказано. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 выразил согласие с показанием средства измерения – 0,367 мг/л, а не с результатом освидетельствования, что установлено алкогольное опьянение. Со слов ФИО5 ему известно, что около 10 лет назад эти же сотрудники ДПС проводили в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но дело прекращено, так как не установлено нетрезвое состояние. 

Заслушав защитника Тарабана Е.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ** (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании установлено, что 18.12.2024 в 06 часов 57 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI TERRAKAN», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не участвовал, его защитником Тарабаном Е.И. были представлены письменные пояснения от 13.01.2025, где ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, подошел к автомобилю, чтобы забрать ключи от гаража, к нему подошел сотрудник ГИБДД, сообщив, что он (ФИО1) нарушил п. 2.7 ПДД РФ и попросил его пройти медосвидетельствование, ничего не пояснив, а также игнорируя доводы, что он никуда не двигался на автомобиле. После данного события обратился в ПНД по г. Северску к наркологу для взятия направления на анализ крови, на что врач пояснил, что он может сдать анализ крови в «Инвитро», что он и сделал. После составления протокола об административном правонарушении у него было изъято транспортное средство. Также указал, что, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, личная его печать, печать не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, также отсутствует отбор проб на биохимический анализ на алкогольное опьянение и его результаты (л.д. 23).

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 775204 от 18.12.2024, в котором ФИО1 по поводу вмененного ему нарушения указал, что употреблял спиртные напитки 16.12.2024 (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №251800 от 18.12.2024, согласно которому 18.12.2024 в 07 часов 07 минут с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

- бумажным носителем с записью результатов исследования средства измерения №Р-8800 (заводской номер **, дата последней поверки 11.06.2024), о том, что 18.12.2024 в 07 часов 09 минут алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,367 мг/л. В указанном чеке содержится подпись ФИО1 (л.д. 6);

- актом 70 AM № 080617 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2024, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением видеозаписи и средства измерения - алкотектора TIGON Р-8800 (заводской номер А880938, дата последней поверки 11.06.2024) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями технического средства измерения 0, 367 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, указав «согласен» и проставив личную подпись (л.д.8);

- видеозаписями об остановке автомобиля под управлением ФИО1, отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление документации о проведенных процессуальных действиях с участием ФИО1, согласие последнего с результатом технического средства измерения (л.д. 5, 32);

- копией свидетельства о поверке средства измерения, в соответствии с которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON Р-8800 с заводском номером ** поверен - 11.06.2024, действителен до 10.06.2025 (л.д. 7);

- протоколом 70 ТО № 121644 от 18.12.2024 о задержании транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI TERRAKAN», государственный регистрационный знак **, в связи с обнаружением в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «HYUNDAI TERRAKAN» является ФИО1 (л.д. 10);

- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.12.2024 о том, что ФИО1 к ответственности по ст.12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 11);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение **, выданное 15.11.2019 на срок до 15.11.2029 (л.д. 12);

- письменным объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО6 от 18.12.2024 (л.д. 14), а также его показаниями в суде первой инстанции 16.01.2025, согласно которым при несении службы 18.12.2024 в утреннее время около дома № 120 по пр. Коммунистическому в г. Северске его напарником инспектором ДПС ФИО7 был остановлен двигавшийся со стороны Южного проезда в сторону пр. Коммунистического автомобиль «HYUNDAI TERRAKAN», под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. После разъяснения процессуальных прав и обязанностей с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом алкотектора ТИГОН - 0,367 мг/л ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Факт управления ФИО1 транспортным средством был зафиксирован при помощи видеокамеры «Дозор»;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО7 от 18.12.2024 (л.д. 15) и его показаниями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что 18.12.2024 в 06 часов 57 минут при несении службы совместно с ФИО6 в составе ПА-507 на пр. Коммунистический, 120 в г. Северске был остановлен автомобиль «HYUNDAI TERRAKAN», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 При беседе с последним из салона его транспортного средства исходил резкий запах алкоголя. Затем водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где при беседе изо рта ФИО1 был слышен запах алкоголя. После разъяснения процессуальных прав и обязанностей с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Показания технического средства измерений в выдыхаемом воздухе составили 0,367 мг/л. Никаких отводов и ходатайств ФИО1 не заявлял. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.

Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания данные при рассмотрении дела свидетелем ФИО8, показавшей, что она видела, как ФИО1 направился к своему автомобилю, были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. 

Судья первой инстанции исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились в пояснениях ФИО1, в том числе и тому, что последний перегнал автомобиль по просьбе сотрудников ГИБДД. 

Довод защитника о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 был исследован мировым судьей и ему дана правильная оценка. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных сотрудниками ДПС, следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и совершении в отношении последнего процессуальных действий, тот не высказывал каких-либо заявлений, что ранее был знаком с инспекторами в виду исполнения ими своих должностных обязанностей.

Заявленные защитником письменные ходатайства были рассмотрены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов своих выводов, с которыми судья, рассматривающий жалобу, согласен. Более того, материалы дела не содержат сведения о заявлении стороной защиты ходатайства об истребовании в «Инвитро» результата анализа крови по договору от 18.12.2024. Не представлен данный результат и в настоящем судебном заседании, также как и данные, которые бы безусловно свидетельствовали о выводе, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 был трезв.

То обстоятельство, что во время освидетельствования один из инспекторов ДПС, который не проводил данное процессуальное действие, покинул салон патрульного автомобиля, не свидетельствует о нарушении порядка проведения другим сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

Кроме того, утверждение заявителя о распечатывании в трех экземплярах результата измерения на бумажном носителе является ошибочным, поскольку данное требование не предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на несоответствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям, содержащимся в приказе Минздрава России от 18.12.2015 №933н, является ошибочной, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. 

Вопреки утверждению заявителя, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует действующей форме, которая утверждена приказом МВД России от 10.02.2023 №51, тогда как приказ МВД России от 04.08.2008 №676 утратил силу с 01.07.2023.

Каких-либо иных доводов при рассмотрении жалобы не представлено, ФИО1 и его защитник фактически настаивают на переоценке доказательств и установленных судьей первой инстанции обстоятельств.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем замены в описательно-мотивировочной части марки автомобиля с «TOYOTA TERRAKAN» на «HYUNDAI TERRAKAN», а также дату составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с «16.04.2024» на «18.12.2024», полагая это технической ошибкой, поскольку из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «HYUNDAI TERRAKAN», а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен 18.12.2024.

При этом данные изменения не влекут за собой нарушения права на защиту ФИО1, а также не усиливают назначенное ему наказание либо каким-либо иным образом ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области ФИО2 от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления по всему тексту указать марку автомобиля «HYUNDAI TERRAKAN» вместо «TOYOTA TERRAKAN»;

- в описательной части постановления на л.д. 4 дату составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «18.12.2024» вместо «16.04.2024».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Болотина

УИД 70МS0035-01-2024-007066-39