Дело № 12-275/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, 

при секретаре К.В. Кулагине, 

с участием 

защитника ФИО6. ФИО1,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 28 февраля 2019 г. и дело об административном правонарушении по факту совершения Турдумаматовым ФИО14, 

<

данные изъяты> - административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 28 февраля 2019 г. ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО3 ФИО14. был признан виновным в том, что 07 декабря 2018 года в 22 ч. 45 м. возле 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска, управляя автомашиной «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе ФИО3 ФИО14. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Кроме того указывает, что действия сотрудников ГИБДД незаконные, а именно пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые отсутствовали. В состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Заявитель ФИО3 ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что оснований ФИО3 ФИО14 о направлении на медицинское освидетельствование не было, понятые не присутствовали при составлении протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование, запаха алкоголя от него не исходил, запах спирта мог присутствовать в салоне автомобиля, поскольку ФИО3 ФИО14 перевозит лакокрасочные материалы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО3 ФИО14 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 023240 УИН 18810474180520097278 от 07.12.2018 г., в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 507024 от 07.12.2018 г. (л.д. 3); 

- актом 74АО 332191 освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО3 ФИО14. от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Лион Алкометр» SD 400 Р; при этом установлены резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.4);

- протоколом 74 ВО № 177644 от 07.12.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО3 ФИО14. имели место признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО3 ФИО14. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому, работая во вторую смену 07.12.2018 в составе экипажа «218» совместно инспектором ФИО10 был задержан ФИО3 ФИО14., который находился за управлением ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>; 

При проверки документов были выявлены следующие признаки опьянения. ФИО3 ФИО14. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее ФИО3 ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 ФИО14 отказался в связи с чем, в присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 ФИО14 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 ФИО14. в присутствии понятых отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8); 

- объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7,8);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании; 

- видеозаписью. 

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО3 ФИО14 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован соответствующим протоколом, подписью и собственноручной записью «отказываюсь».

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО3 ФИО14 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО3 ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влияющих на принятие законного и обоснованного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, х оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО14. состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности. 

Пояснения ФИО3 ФИО14. о том, что при производстве процессуальных действиях не присутствовали понятые, не нашли своего подтверждения, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО7 и ФИО8, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а также их письменным объяснениям. Несогласия с указанными документами ФИО3 ФИО14 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не приводил, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, протокол от отстранения от управления транспортным средством подписал без замечаний. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 ФИО14 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Замечаний на протокол ФИО3 не принесены, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлялось. Более того, имеющееся в деле его ходатайство о допуске защитника написано собственноручно на русском языке (л.д. 19). 

Присутствие понятых при составлении процессуальных действиях так же подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, а также показаниями ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы жалобы фактически дублируют показания ФИО3 ФИО14. в судебном заседании, которые являлись предметом тщательной проверки и оценки мировым судьей, оснований не соглашаться с ее результатами суд не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 28.02.2019 г. в отношении ФИО3 ФИО14, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу 13.05.2019 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь К.В. Кулаг