Дело № 2-792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

с участием адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 383, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области 10.07.2017 года, и ордер № 62/40 от 07.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, кор.1, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по добровольному страхованию гражданской ответственности автомобиль марки AUDI Q3 с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, договор страхования № М21-452933 от 28.09.2015 года. В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством 2747 00000 с регистрационным знаком 

<

***>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 598 730 рублей 28 копеек. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 598 730 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 007663 от 15.07.2016 года. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД, был застрахован в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ 0341204562. 31.08.2016 года ООО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 198 730 рублей 28 копеек (598 730,28 рублей (размер ущерба, причиненного транспортному средству) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика)). Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом был сделан запрос в МО МВД РФ «Себежский», на который получен ответ, что установить местонахождение ответчика ФИО2 не предоставляется возможным. Судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, которая требования САО ЭРГО не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО ЭРГО, ввиду следующего. 

Судом установлено, что 09 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, кор.1, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по добровольному страхованию гражданской ответственности автомобиль марки AUDI Q3 с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, договор страхования № М21-452933 от 28.09.2015 года (л.д.8-14). 

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством 2747 00000 с регистрационным знаком 

<

***>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения (л.д.15-16). Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 598 730 рублей 28 копеек (л.д.18-30). 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 598 730 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 007663 от 15.07.2016 года (л.д.31). 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД, был застрахован в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ 0341204562 (л.д.129). 31.08.2016 года ООО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 400 000 рублей (л.д.33).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, возлагается на ФИО2, поскольку на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства 2747 00000 с регистрационным знаком №, управлял им, и по его вине произошло ДТП.

Суд приходит к выводу, что факты причинения автомобилю марки AUDI Q3 с регистрационным знаком № механических повреждений в результате ДТП, наступление страхового случая и возмещение страховой суммы, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом документально подтверждены. Оценив представленные заказ-наряд № ACS0022089 от 24 июня 2016 года и счет на оплату, составленные ООО «АЦ Сервис» (л.д.24-30), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку в данных документах подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля марки AUDI Q3 с регистрационным знаком № определены объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, представителем ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 198 730 рублей 28 копеек (598 730,28 рублей (размер ущерба, причиненного транспортному средству) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей 61 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 198 730 (ста девяноста восьми тысяч семисот тридцати) рублей 28 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 174 (пяти тысяч ста семидесяти четырех) рублей 61 копейки, итого 203 904 (двести три тысячи девятьсот четыре) рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.