КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 12-43/2025 (№ 5-5/2025)

УИД 39RS0002-01-2024-008369-35

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2024 года инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2024 года в 20 часов 23 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 11 сентября 2024 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 с таким постановлением судьи районного суда не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене, приводя доводы о том, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

Защитником ФИО4 по доверенности ФИО5 на жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда без изменения.

В судебном заседании ФИО4, давая показания через переводчика, с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2, изучив жалобу и возражения на нее, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД России по Калининградской области установлено, что 06 апреля 2024 года в 20 часов 23 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения не уступил дорогу скутеру марки «№» под управлением водителя ФИО10, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2024 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Указанным судебным актом на основании собранных по делу доказательств наряду с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №.1 от 23 октября 2024 года, составленным по результатам судебной автотехнической экспертизы, установлено, что водитель скутера ФИО10 не обладал преимуществом в движении перед водителем ФИО4, в данных дорожных условиях водитель скутера «

<

данные изъяты>» ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.9.10, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, между тем установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО10 управлял скутером со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять полный контроль за движением скутера, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «БМВ», которая позволила бы избежать столкновения, а при опережении он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между полосой движения автомобиля «БМВ» и полосой движения скутера. Перед началом выполнения обгона (опережения) впереди идущего по той же полосе автомобиля «БМВ» водитель ФИО10 не убедился, что автомобиль БМВ не приступил к выполнению манёвра смещения полосы движения влево. В данном случае, поскольку автомобиль «БМВ» находился впереди скутера и несколько раньше приступил к манёвру смещения полосы движения, то именно водитель скутера должен был снизить скорость движения с тем, чтобы дать возможность автомобилю «БМВ» закончить манёвр.

Оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, и установив, что в действиях водителя ФИО4 нарушений п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО10, не имеется, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для прекращения производства по делу, которое может быть принято на любой стадии.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей не допущено.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях ФИО4, нарушений п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем такие доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса, составляет один год. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это может привести к ухудшению положения указанного лица.

Поскольку событие, вмененное в вину ФИО4, имело место 06 апреля 2024 года, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока привлечения к ответственности обсуждаться не может, как не может быть и возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья