мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «09» июля 2020 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе его защитника Курильчика Павла Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 02 июня 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 05.06.2020 года защитником Курильчиком П.Г. от имени ФИО1 подана жалоба, в которой её податель, ссылаясь на отсутствие понятых при проведении в отношении него сотрудниками полиции мер административного воздействия, и указывая на неполноту видеозаписи, что, по мнению заявителя, не позволяет говорить о её подлинности и законности, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 02.06.2020г., производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник Курильчик П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще (л.д. 71, 72, 73, 74). ФИО1 направил в суд заявление (л.д. 75), в котором, поддерживая доводы жалобы защитника, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие и удовлетворить её. Курильчик П.Г. причин неявки и их уважительности суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие его защитника.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2020 года, в 21 час 00 минут, на автодороге по направлению хут. Мартыновский – гор. Новоаннинский Новоаннинского района Волгоградской области, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2020 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2020 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2020 г. (л.д. 5, 6), согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2020 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,107 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в составленном акте и поставил свою подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. В частности, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии понятых, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи. При проведении процессуальных действий присутствие понятых было необязательно, поскольку указанные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации. При этом вопреки доводам жалобы подлинность и достоверность видеозаписи, с учетом пояснений защитника в суде первой инстанции о том, что на ней изображен ФИО1, каких-либо сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены, процессуальный порядок рассмотрения дела нарушен не был. Указанным защитником Курильчиком П.Г. в судебном заседании доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы аналогичны доводам защитника, указанным в судебном заседании у мирового судьи. При этом, не явившись на рассмотрение дела в суд первой инстанции, ФИО1 направил мировому судье заявление (л.д. 49), в котором указал на своё согласие с составленным в отношении него протоколом, и просил не учитывать позицию его защитника Курильчика П.Г..

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу защитника Курильчика П.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: __________________ С.А. Денисов 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.