Дело № 1-35/2024

65RS0007-01-2024-000050-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

с участием государственных обвинителей Котова Д.А., Машталлера Р.В., Азизова А.А., 

защитника – адвоката Тихомирова А.А., 

при секретаре Мирсановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

– находящегося на подписке о невыезде; 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

18.02.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут управляя автомобилем «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, и двигаясь в южном направлении по автомобильной дороге сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» со скоростью примерно 60 км/ч, в условиях темного времени суток, ясной погоды, по асфальтированному сухому дорожному покрытию, в районе 145 км + 775 м по полосе движения южного направления автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Оха» Макаровского района Сахалинской области, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел условия видимости ввиду темного времени суток, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть северного направления, чем создал опасность для движения водителю ФИО2, который управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, двигался в северном направлении по полосе движения встречного (северного) направления по указанной автодороге, где ФИО1 совершил столкновение передней правой частью автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, с передней частью автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требования пункта 9.1 ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», располагая при этом технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО1 требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ, автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, под его управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть северного направления, в районе 145 км + 775 м автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Оха» Макаровского района Сахалинской области, где в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут 18.02.2022 совершил столкновение передней правой частью с передней частью автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, – ФИО1, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, – ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № 5 от 25.03.2022 и заключению эксперта № 10/5-2022 от 22.12.2022 – смерть ФИО2 наступила в результате автотравмы в виде сочетанной тупой травмы тела: рана в лобной области, рана в нижней трети левого предплечья по задней поверхности, переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, рана в верхней трети правой голени по передней поверхности, переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети, рана в верхней трети левой голени по передней поверхности с переходом на область надколенника, переломы малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в верхней трети, разрывы прикорневых зон обоих легких с развитием двустороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), разрывы диафрагмальной поверхности печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), осложненной обильной кровопотерей. Вышеописанные телесные повреждения образованы от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях автотравмы, то есть в короткий промежуток времени, привели к наступлению смерти, таким образом, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями, полученными в результате автотравмы, и смертью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал; суду пояснил, что 18.02.2022 он ехал домой из с. Гребенское в г. Южно-Сахалинск. Когда начал подниматься на «серпантин», сверху по его полосе ему навстречу ехала белая «Тойота Королла». Увидев, что «Королла» идет по его полосе, решил уходить вправо, но там был металлический барьер и камни ледяные, поэтому уйти вправо не получилось и места не хватило. Поскольку «Королла» шла ему в лобовую, он решил освободить полосу и уйти в левую сторону – на полосу встречного движения. Когда он начал выворачивать на полосу встречного движения, «Королла» вывернула на эту же полосу и ударила его машину. Он ехал со скоростью примерно 55-60 км/ч на подъем. Скорость встречной «Короллы» примерно 120 км/ч, она «летела», был самый конец «серпантина». «Короллу» заметил, когда вышел с поворота и стал подниматься; дистанция быстро сокращалась. На полосе движения «Короллы» он препятствий не видел. «Короллу» заметил примерно за 200-300 км. Он переместился на полосу встречного движения, так как считал, что будет лобовой удар. На том отрезке слева и справа было ограждение; справа наледь и от барьера шла наледь на проезжую часть. На обочине была наледь, если бы он заехал на наледь, его бы развернуло, смысла прижиматься не было, да и места не было, слева было свободное пространство, и он решил уходить и освободить полосу, но в последний момент «Королла» выскочила с его полосы на свою. Какого-либо профессионального образования на предмет определения скорости движущихся предметов не имеет. Правила дорожного движения ему известны. Также теоритически известно, что согласно правилам водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, если есть возможность ДТП, а также, что водитель, управляя транспортным средством, должен двигаться по своей полосе. Его автомобиль оказался на встречной полосе, так как он уводил ее от лобового удара; справа не было возможности съехать. С заключениями экспертиз не согласен в полном объеме. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: 

– протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым установлено место совершения преступления: 145 км + 775 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Оха», а также зафиксированы положения транспортных средств после столкновения, следы юза от автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, и осыпь осколков от транспортных средств. Автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, имеет следующие повреждения: сработала подушка безопасности; трещины на спидометре; перед автомобиля сильно поврежден; капот деформирован и согнут пополам; лобовое стекло в трещинах; вмятина на левой передней двери, отсутствует стекло; левое переднее крыло деформировано; правая передняя дверь имеет вмятину, стекло отсутствует; отсутствуют боковые зеркала. Автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, имеет следующие повреждения: поврежден передний бампер; вмятина на капоте; разбита правая фара; трещины на лобовом стекле с правой стороны. С места происшествия изъяты: автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***; автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***; боковое зеркало белого цвета; государственный регистрационный знак № *** (т. 1 л.д. 85-100); 

– протоколом осмотра предметов от 10.10.2022, согласно которому автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, имеет повреждения передней части, а именно: капот автомобиля вмят по середине и имеет отслоение краски, повреждена правая фара, повреждено правое переднее крыло, вмят во внутрь передний бампер, повреждена с правой стороны дуга автомобиля, повреждено лобовое стекло, которое имеет бесформенные трещины с правой стороны, переднее правое колесо спущено. Автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, в значительной степени деформирован, вмята во внутрь передняя часть автомобиля, капот вмят во внутрь со следами сдавливания к низу, деформирована передняя левая дверь, на которой отсутствует стекло, наибольшая локализация повреждений находится на правой передней стороне, повреждена передняя правая дверь, отсутствует стекло, деформирована крыша, лобовое стекло повреждено и имеет бесформенные трещины по всей поверхности (т. 2 л.д. 124-133); 

– протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, в соответствии с которым осмотрено боковое зеркало заднего вида с механическими повреждениями, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2022 в районе 145 км + 775 автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» (т. 2 л.д. 145-149); 

– заключением автотехнической судебной экспертизы № 85,86/1-5 от 18.03.2022, согласно которого с технической точки зрения в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, должен был действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ. Никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавали внезапной опасности или препятствия, возникновения которых водитель автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, не мог бы предвидеть, и что могло бы потребовать от водителя выполнения каких-либо экстренных мер по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. С технической точки зрения водитель автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, располагал возможностью не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.1 ПДД РФ. Применение мер к снижению скорости вплоть до остановки водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, не исключало ДТП, с момента выезда автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, на полосу движения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № *** 27 (т. 1 л.д. 222-227); 

– заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 286, 287, 288/1-5 от 15.06.2022, из которого следует, что первая стадия механизма столкновения – 18.02.2022, темное время суток автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, двигался с севера на юг на участке автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Оха» на 145 км + 775 м. Во встречном направлении двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***. Автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, выехал на полосу встречного движения. Вторая стадия механизма столкновения – автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, передней правой частью контактировал с передней и передней левой частью автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***. Третья стадия механизма столкновения – после столкновения автомобили заняли конечное положение, которое зафиксировано в схеме происшествия и фото с места ДТП. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, на момент ДТП, с тем, которые водителю необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что в них, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с тем, что водитель выехал на встречную полосу, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, несоответствия Правилам дорожного движения не усматриваются. Водитель автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, создал аварийную ситуацию. Водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, аварийную ситуацию не создавал (т. 1 л.д. 235-242); 

– заключением автотехнической судебной экспертизы № 753/3-1, 754/3-1 от 23.12.2022, согласно которому столкновение обоих транспортных средств произошло на полосе движения северного направления, а автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, выехал на встречную полосу (т. 2 л.д. 3-6); 

– заключением автотехнической судебной экспертизы № 107/3-1 от 23.05.2023, из которого следует, что ходовая часть (подвеска и колеса) автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, в момент ДТП перед столкновением находилась в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо внезапных отказов, которые могли бы способствовать потери водителем его управляемости в процессе движения. Органы управления и ходовая часть автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, в момент ДТП перед столкновением находились в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо внезапных отказов, которые могли бы способствовать потери водителем его управляемости в процессе движения (т. 2 л.д. 14-21); 

– заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 204/3-1, 205/3-1 от 25.05.2023, в соответствии с которым примерный угол взаимного расположения относительно продольных осей автомобилей «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, в момент вхождения составлял около 180о (т. 2 л.д. 30-35); 

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 5 от 25.03.2022, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате автотравмы в виде сочетанной тупой травмы тела: рана в лобной области, рана в нижней трети левого предплечья по задней поверхности, переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, рана в верхней трети правой голени по передней поверхности, переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети, рана в верхней трети левой голени по передней поверхности с переходом на область надколенника, переломы малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в верхней трети, разрывы прикорневых зон обоих легких с развитием двустороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), разрывы диафрагмальной поверхности печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), осложненной обильной кровопотерей. Описанные телесные повреждения образованы от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях автотравмы, то есть в короткий промежуток времени, привели к наступлению смерти, таким образом, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. В крови от трупа ФИО2 алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 153-157); 

– заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5 от 23.05.2023, которым установлена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО2 в результате ДТП 18.02.2022, и наступлением его смерти имеется (т. 1 л.д. 174-178); 

– показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ФИО2 являлся ее супругом, который 09.02.2022 улетел в г. Хабаровск, где 11.02.2022 купил автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, о чем сообщил ей. 16.02.2022 он выехал на автомобиле в п. Ванино Приморского края на паром. 18.02.2022 он на пароме приехал на Сахалин. 18.02.2022 примерно в 16 часов она позвонила мужу на телефон, но номер был недоступен. Примерно в 19 часов к ней домой пришла коллега по работе Наргиз и сообщила ей, что ее муж в Макаровском районе попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб на месте. До настоящего времени виновник дорожно-транспортного происшествия не звонил ей, не приходил, никаких извинений и соболезнований не приносил. Примиряться с ним она не желает (т. 2 л.д. 43-45); 

– показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон: 

– показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми 18.02.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № ***, по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Оха» в северном направлении. В Макаровском районе на 145 километре он увидел два автомобиля марки «ISUDZU RODEO BIGHORN» и «TOYOTA COROLLA» с левой стороны, которые находились на проезжей части, практически перегородив проезд для крупногабаритных автомобилей. При этом само событие дорожно-транспортного происшествия он не видел. Автомобиль марки «ISUDZU RODEO BIGHORN» находился посередине проезжей части, передним бампером ориентирован в сторону юга, а автомобиль «TOYOTA COROLLA» находился слева от него, то есть на левой полосе движения. Водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» находился на водительском сидении, подавал признаки жизни. Он (ФИО4) сообщил о случившемся в службу «112». Водитель автомобиля марки «ISUDZU RODEO BIGHORN» находился около своего автомобиля, как он понял по его внешнему виду, что тот был в состоянии шока. Он дождался службу спасения пожарной охраны, сотрудник которой начал оказывать медицинскую помощь водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA». В связи с тем, что его помощь больше не требовалась, он покинул место происшествия и уже позже узнал, что водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» получил в ДТП травмы не совместимые с жизнью (т. 2 л.д. 65-66); 

- из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся инспекторами отделения ГИБДД Отделении МВД России по Макаровскому округу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в Макаровском районе Сахалинской области. В 17 часов 20 минут из дежурной части поступило телефонное сообщение о том, что на участке автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Оха», севернее от с. Тихое, произошло дорожно-транспортное происшествие и имеется пострадавший. Совместно со следователем ФИО7 из числа следственно-оперативной группы они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия – было совершено столкновение двух автомобилей – легкового автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» в кузове белого цвета и автомобиля марки «ISUDZU RODEO BIGHORN» в кузове зеленого серого цвета. Автомобили находились на правой полосе дорожного движения бок о бок передними частями в южном направлении. На полосе движения северного направления автодороги была расположена концентрация осыпи осколков, разлив технической жидкости транспортных средств, а также от этого места с полосы движения северного направления были расположены следы юза, которые заканчивались под задними колесами автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», который был расположен на проезжей части дороги поперек, задней осью находился на полосе движения северного направления, передней осью находился на полосе движения южного направления. По их мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», который, двигаясь в южном направлении, скорее всего, выехал на полосу движения встречного направления (северного), где и произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», водитель которого двигался в северном направлении. Когда они приехали на место происшествия, то скорая уже констатировала смерть водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», а водитель автомобиля марки «ISUDZU RODEO BIGHORN» от госпитализации отказался. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на 145 км + 775 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Оха» (т. 2 л.д. 67-72, 73-78); 

– свидетель Им В.А. в досудебном производстве пояснил, что он состоит в должности пожарного в с. Восточное Макаровского района, 18.02.2022 был на дежурстве. Примерно в 17 часов от диспетчера поступил вызов о том, что в районе реки Травяная около с. Тихая Макаровского района произошло ДТП с пострадавшим. По прибытии совместно с водителем ФИО8 на место ДТП, он увидел два поврежденных автомобиля, а именно «ISUDZU RODEO BIGHORN» и «TOYOTA COROLLA», которые находились на автодороге бок о бок, лобовой частью направлены на юг; также на месте ДТП были пострадавшие, один из которых находился в белой машине за рулем, а второй находился на улице и держался за голову. Также рядом присутствовал мужчина, впоследствии представившийся ФИО4, который и сообщил о произошедшем, и что он обнаружил два поврежденных автомобиля на дороге с пострадавшими. В автомобиле «TOYOTA COROLLA» в кузове белого цвета, на водительском сидении находился водитель. Он решил оказать водителю помощь, но дверь машины была заблокирована; тогда он стал с силой открывать, после того, как он ее открыл, на него начал скатываться водитель, он его подхватил, осмотрел, положил на дорогу рядом с автомобилем. Он начал проверять признаки жизни, а именно пульс и дыхание, но мужчина признаков жизни уже не подавал, пульс отсутствовал. Второй водитель находился рядом с автомобилем и держался за руку; по поводу ДТП он ничего не пояснил; сказал, что не помнит момента ДТП. На полосе движения северного направления автодороги была расположена концентрация осыпи осколков, были масляные следы от технических жидкостей транспортных средств, а также с полосы движения северного направления были расположены следы юза, которые заканчивались под задними колесами автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, который располагался на проезжей части дороги, задней осью находился на полосе движения северного направления, передней осью находился на полосе движения южного направления. Он лично момент ДТП не видел, но по обстановке на месте происшествия он предполагает, что ДТП могло произойти по вине водителя автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN», который двигаясь в южном направлении, который, скорее всего, выехал на полосу движения встречного направления (северного), где и произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», водитель которого двигался по автодороге в северном направлении. Прибывшая на место ДТП скорая помощь констатировала смерть водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» и была оказана помощь водителю автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN». Он и ФИО8 были привлечены в качестве понятых при составлении схемы ДТП; окончания составления которой они не дождались, поэтому их подписи в схеме отсутствуют; но впоследствии проверив ее, подтвердил, что в ней отражено все верно (т. 2 л.д. 79-84); 

– показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми 18.02.2022 он находился в составе следственной оперативной группы Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу. По сообщению оперативного дежурного он совместно с сотрудниками ГИБДД прибыл на место ДТП на автодороге «Южно-Сахалинск – Оха» на 145 км + 775 м, где было установлено, что произошло столкновение автомобилей «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***. Автомобили стояли рядом, передними частями в южном направлении. В результате данного ДТП водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» от полученных телесных повреждений скончался. Водитель автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN» по данному факту пояснить ничего не мог, далее он был доставлен в г. Макаров на медицинское освидетельствование. Оба автомобиля были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Также им были опрошены сотрудники пожарной бригады, которые первые прибыли на место происшествия. На месте ДТП находились следы юза на полосе северного направления, но начинались они с полосы южного направления, на полосе южного направления следов юза не было; привлеченные в качестве понятых при составлении схемы ДТП сотрудники пожарной части в схеме не расписались, поскольку они уехали на вызов; водитель – участник ДТП не расписался, поскольку был направлен в Макаровскую ЦРБ (т. 2 л.д. 88, 92-93); 

– показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в пгт. Ноглики проживает ее знакомая ФИО10 Феруза. 18.02.2022 примерно в 19 часов она от своих знакомых, которым позвонили сотрудники ГИБДД г. Макарова, узнала, что в Макаровском районе Сахалинской области в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО2, который приходился мужем Бегмирзаевой Ферузе, о чем она вечером сообщила последней (т. 2 л.д. 97-98); 

– показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что 11.02.2022 она продала принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, ФИО2. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Обстоятельства ДТП ей стали известны после звонка оперуполномоченный полиции по Сахалинской области (т. 2 л.д. 102-103); 

– показаниями эксперта ФИО12, из которых следует, что он работает в должности заведующего отделом МРО Центра СМЭ, а также он является начальником врача судебно-медицинского эксперта ФИО13, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 5 от 25.03.2022. Им была выполнена судебно-медицинская экспертизы № 5 от 23.05.2023, которая была произведена по данным экспертизы № 5 от 25.03.2022, выполненной ФИО14 Из заключения эксперта № 5 от 25.03.2022 следует, что при производстве исследования, анализы для исследования наркотических веществ не брались, следовательно, установить, находился ли ФИО2 в состоянии наркотического опьянения не представляется возможным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился (т. 2 л.д. 180-183). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал, что двигался по полосе встречного движения, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы № 5 от 25.03.2022, в соответствии с которой потерпевшему вследствие автотравмы причинен тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть ФИО2, состояние алкогольного опьянения у которого не обнаружено; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5 от 23.05.2023 о прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступлением его смерти; заключением автотехнической судебной экспертизы № 85, 86/1-5 от 18.03.2022, согласно которому никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавал внезапной опасности или препятствия, возникновение которых ФИО1 невозможно было предвидеть и что могло бы потребовать принятие им каких-либо экстренных мер; ФИО1 имел возможность избежать совершения ДТП, но не путем применения экстренных мер, а соблюдением требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД; применение мер к снижению скорости вплоть до остановки водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA» не исключало ДТП с момента выезда автомобиля ФИО1 «ISUDZU RODEO BIGHORN» на полосу движения автомобиля «TOYOTA COROLLA»; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 286, 287, 288/1-5 от 15.06.2022, выводами которой установлено несоблюдение ФИО1 положений абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ о соблюдении скорости движения, а также нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ – выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем; в действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» несоответствия Правилам дорожного движения не установлены, аварийную ситуацию водитель «TOYOTA COROLLA» не создавал; аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «ISUDZU RODEO BIGHORN»; заключением автотехнической судебной экспертизы № 753/3-1, 754/3-1 от 23.12.2022 о том, что ДТП произошло именно на полосе встречного автомобилю ФИО1 движения; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 204/3-1, 205/3-1 от 25.05.2023; заключением автотехнической судебной экспертизы № 107/3-1 от 23.05.2023 об исправном перед ДТП состоянии обоих автомобилей; положенными в основу обвинения, достаточными, соответствующими требованиям УПК РФ, и отражающими фактические обстоятельства дела. 

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в соответствии с нормами закона, заключения научно обоснованы, составлены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, и иным доказательствам по уголовному делу не противоречат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения. 

При рассмотрении данного дела нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, а именно указанные в абзаце 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ, достоверно установлено; при отсутствии таких нарушений со стороны водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA». 

Версия ФИО1 о том, что он перестроился на полосу встречного движения для избегания лобового столкновения с движущимся по его (ФИО1) полосе движения с большой скоростью автомобилем «TOYOTA COROLLA» и невозможностью принять вправо ближе к ограждению, в связи с наличием наледи, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку такие сведения не содержатся ни в схеме ДТП, которую ФИО1 не оспаривал, ни протокол осмотра места происшествия от 18.02.2022 с фототаблицей, не давали такие пояснения и допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели; более того, в протоколе места ДТП указано на сухое, без выбоин асфальтовое покрытие. С протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022 ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются его подписи; каких-либо замечаний от ФИО1 названный документ не содержит. Движение автомобиля «TOYOTA COROLLA» по своей полосе подтверждено заключением автотехнической судебной экспертизы № 85, 86/1-5 от 18.03.2022. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО15 поддержал выводы составленного им акта № 063-23 о реконструкции произошедшего ДТП, в том числе о том, что маневры ФИО1 являются оправданными; также подтвердил, что ДТП произошло на полосе встречного для движения ФИО1 движения. Таким образом, представленный стороной защиты акт экспертного исследования № 063-23 не опровергает нарушение подсудимым ФИО1 положений абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения. 

Суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО15 относительно выводов автотехнических судебных экспертиз, выполненных экспертами ФИО16 и ФИО17 в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО15 участником ДТП не был, на месте происшествия в момент его совершения не присутствовал, производид осмотр места происшествия спустя год, с материалами уголовного дела не знакомился. 

При этом, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с результатами экспертиз, ФИО1 и его защитник знакомились; правом о заявлении ходатайств о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и экспертизы на определение состояния наркотического или иного опьянения водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» воспользовались, и следователем такие ходатайства были удовлетворены в части. Также каких-либо ходатайств о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов не заявлялось, как и не указывалось никаких возражений, замечаний при ознакомлении с результатами проведенных экспертиз. 

Факт того, что подсудимый ФИО1 и его защитник не согласны с выводами экспертиз, не свидетельствует об их не относимости, недопустимости и недостоверности. 

Доказательств неустранимых сомнений, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого ФИО1, суду не представлено. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом частью 3 статьи 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное часть 3 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 222). Из сведений ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» и ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 213, 215, 217). 

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд полагает возможным отнести наличие семьи у подсудимого, состояние здоровья его малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, один из которых (отец) имеет инвалидность,

Обстоятельств, отягчающих наказание по инкриминируемому деянию, при рассмотрении дела не установлено. 

Причин для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также к освобождению от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания. 

При определении вида наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства дела, личность подсудимого, его безразличное отношение к совершенному преступлению, отсутствие каких-либо сожалений относительно произошедшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы; при этом, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности, в соответствии с требованиями статьи 47 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору. 

По делу прокурором Макаровского района в интересах потерпевшей ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей. 

Поскольку потерпевшей ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО18 понесены нравственные страдания, в связи с гибелью их супруга и отца соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ имеются основания для удовлетворения гражданского иска, и с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его отношения к совершенному деянию, с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 700 000 рублей в пользу каждой. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, трудоустроиться. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах потерпевшей ФИО19 и несовершеннолетней ФИО18 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и несовершеннолетней Давронбековой Маржонахон Давлатбек кизи в счет возмещения морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждой. 

Вещественные доказательства: боковое зеркало заднего вида, изъятое в ходе осмотра места происшествия – уничтожить; автомобиль «ISUDZU RODEO BIGHORN», государственный регистрационный знак № ***, хранящийся у ФИО1, – оставить ФИО1; автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ***, хранящийся у потерпевшей ФИО19, – оставить потерпевшей ФИО19 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова