РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-217/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Мкртчяна ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Мкртчян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за каждое правонарушение, однако первое взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, а второе взыскание применено при отсутствии события грубого дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, Мкртчян просил суд признать незаконными указанные приказы и возложить на командира войсковой части № обязанность отменить эти приказы.

Административный ответчик - командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании Мкртчян просил удовлетворить его требования в полном объеме и пояснил, что признает факт совершения дисциплинарного проступка, за которое ему ДД.ММ.ГГГГ объявлено взыскание в виде строго выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности командованием соблюдена, однако, по мнению административного истца, данная мера дисциплинарного взыскания является несправедливой, поскольку не соответствует характеру совершенного проступка и командиром не принято во внимание, что ранее по службе он характеризовался положительно и командование выражало согласие на его дальнейшее продвижение по военной службе. Мкртчян также заявил, что после привлечения к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части № представило его к досрочному увольнению по дискредитирующему основанию, но в связи с отсутствием достаточных оснований для увольнения данное представление не было реализовано. В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № инициировало служебное разбирательство и по надуманным основаниям его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, якобы за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила суд полностью удовлетворить требования Мкртчяна.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Мкртчяна и указал, что Мкртчян привлечен к дисциплинарной ответственности в июле и в ДД.ММ.ГГГГ при наличии на то достаточных оснований, указывающих на виновность Мкртчяна, при выборе меры дисциплинарного воздействия командир войсковой части № действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом характера дисциплинарных проступков, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины и личности Мкртчяна, что свидетельствует о законности действий административного ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устава внутренней службы) военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав), при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мкртчяну объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы, в части касающейся выполнения требований общих обязанностей военнослужащих по соблюдению требования законодательства Российской Федерации, взаимоотношений между военнослужащими и о соблюдении воинской вежливости. 

Как установлено в судебном заседании, данный приказ издан командиром войсковой части № по результатам разбирательства, в ходе которого установлено, что Мкртчян в конце ДД.ММ.ГГГГ, осуждая действия другого военнослужащего ПС ФСБ России направил в его адрес СМС-сообщение с текстом издевательского характера. В ходе разбирательства установлено, что причиной нарушения Мкртчяном требований ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы явилось его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено. 

Указанные обстоятельства усматриваются из копий заключения по результатам разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Мкртчяна от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки СМС-сообщения, приобщенного к материалам разбирательства, а также не оспаривалось Мкртчяном в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно требованиям Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание в виде строго выговора применяется к офицерам и право объявлять строгий выговор принадлежит лицам, занимающим воинские должности от командира роты или иные воинские должности, для которых штатом предусмотрено воинское звание капитана и выше, а также принимая во внимание, что указанный вид взыскания не является самой строгой мерой дисциплинарного воздействия, которым вправе был воспользоваться командир войсковой части № при привлечении Мкртчяна к дисциплинарной ответственности за указанный выше проступок, суд признает необоснованным утверждение Мкртчяна о несправедливости назначенного ему наказания ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает надуманным утверждение административного истца о том, что командованием при выборе дисциплинарного взыскания не принято во внимание его положительные личностные данные и успехи на военной службе, поскольку законом не предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора к военнослужащим, впервые совершившим дисциплинарный проступок.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является законным.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно требованиям п. 25 постановления Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, объявленного приказом ФСБ России от 1 апреля 2004 г. № 0110, Работникам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается выполнять записи, зарисовки, расчеты и документы, производить выписки, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, на неучтенных в режимно-секретном подразделении бумажных и машинных носителях информации, передавать и принимать без расписки носители сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п. 9 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 октября 2015 г. № 0275, сотрудники органов безопасности, работающие с секретными документальными материалами, несут персональную ответственность за их сохранность, а также за сохранность сведений, ставших известными им по службе (работе, учебе), и соблюдение установленного в органе безопасности режима секретности. Они обязаны, в частности, пользоваться для подготовки проектов секретных документов спецблокнотами, отдельными листами бумаги и бланками, предварительно учтенными в секретариате, иметь опись документов, находящихся у исполнителя (форма 25). Пунктом 10 Инструкции установлен запрет на составление проектов документов, содержащих секретные сведения на носителях информации, предварительно не учтенных в секретариате.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мкртчяну объявлен строгий выговор за допущенные нарушения воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований указанных выше инструкций по обеспечению режима секретности.

Как усматривается из материалов служебного разбирательства по данному факту (выписки из справки о результатах проведения проверки устранения недостатков, выявленных в ходе инспектирования подразделения отдела (погк) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам разбирательства в отношении Мкртчяна, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Мкртчяна и сотрудника указанного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инспектирования подразделения отдела (погк) в 

<

адрес> обнаружено, что Мкртчян осуществлял подготовку проектов секретных документальных материалов на не учтенных в делопроизводстве листах. Кроме того, у Мкртчяна отсутствовала опись документов, находящихся у исполнителя, (форма 25), а вместо этого документы вносились в журнал формы другого образца.

С изложением этих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мкртчяна составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, из содержания которого также усматривается, что разбирательство в отношении Мкртчяна проведено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В протоколе также имеются сведения о примененном к Мкртчяну дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора, в соответствии с приказом командира войсковой части 2021 от ДД.ММ.ГГГГ №, и его исполнении в этот же день путем доведения до Мкртчяна.

В судебном заседании Мкртчян подтвердил, что у него в действительности в нарушение инструкции по секретном делопроизводству отсутствовала опись документов, находящихся у исполнителя (форма 25), но отрицал указанные выше иные обстоятельства, установленные в ходе служебного разбирательства. Кроме того он заявил, письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ им даны под психологическим давлением со стороны должностного лица, проводившего разбирательство, поскольку ему было указано, что при несогласии с указанными объяснениями он может быть лишен допуска к секретности и уволен с военной службы. При этом Мкртчян в обоснование своих доводов сослался на письменные объяснения, данные им командованию ДД.ММ.ГГГГ 

Действительно, согласно указанным объяснениям Мкртчян ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением по результатам разбирательства опроверг ранее данные объяснения, указав, что объяснения он давал в состоянии эмоциональной подавленности, однако, как следует из выписки из протокола заседании аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Мкртчяну задавались вопросы, касающиеся его отношения к совершенным дисциплинарным взысканиям, в том числе, относительно изготовления им секретных документальных материалов на не учтенных листах и отсутствия у него описи документов, находящихся у исполнителя (форма 25), и Мкртчян признал, что им были допущены нарушения установленного порядка ведения секретного делопроизводства и пояснил, что в связи с отсутствием в отделе бумаги им распечатывались бланки самостоятельно вместе с документами, а также подтвердил, что у него отсутствовала форма 25. 

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по причине отсутствия бумаги в делопроизводстве отдела она не выдавала Мкртчяну учтенные листы к спецблокноту, и Мкртчян распечатывал блокнотные листы с текстом, содержащим секретные сведения и проставлял в них штампы самостоятельно при подготовке документов, после чего приносил ей указанные документы для подписи. При этом ФИО7 пояснила, что в данном случае был нарушен установленный в секретном делопроизводстве порядок изготовления секретных документов, поскольку она должна была подписать пустые бланки учтенных документов до отражения в них исполнителем текста секретного документа.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе служебного разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что Мкртчян в нарушение требований инструкций по обеспечению режима секретности в органах ФСБ России осуществлял подготовку проектов секретных документальных материалов на не учтенных в делопроизводстве листах, а также у него отсутствовала опись документов находящихся у исполнителя, установленного образца.

При таких обстоятельствах у командования имелись основания для привлечения Мкртчяна к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

Разбирательство в отношении Мкртчяна проведено в установленный законном срок, в ходе которого установлена его вина в совершении указанного дисциплинарного проступка, характер данного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на выбор меры дисциплинарного воздействия, с учетом которых в установленный законом срок командир войсковой части №, действуя в пределах имеющейся у него дисциплинарной власти, правомерно объявил Мкртчяну взыскание в виде строгого выговора.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны командования и заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе данного дела в связи с ее зависимым положением перед командованием, суд признает надуманными и необоснованными ввиду непредставления Мкртчяном соответствующих доказательств, а также учитывая, что решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в каждом случае принято при наличии к тому законных оснований. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с заявлением свидетеля ФИО7 об отсутствии у нее причин для оговора административного истца, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанного лица у суда не имеется.

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных приказов командира войсковой части № о привлечении Мкртчяна к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления Мкртчяна следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мкртчяна ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков