УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Инкин В.А.

                          Дело № 22-1775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

 

23 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  защитника-адвоката Мулунова В.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2024 года, которым 

ФИО1,

***, 

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 23 дня с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять ему с 2 августа 2024 г.;

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 2 августа 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего постановления в законную силу.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде  исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением этого же суда от 16 мая 2024 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ осужденному заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начальник ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя его тем, что последний является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок. По прибытии в исправительный центр, после установления его местонахождения, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования, но он отказался от его прохождения, тем самым нарушил п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно оказал неповиновение представителям администрации исправительного центра, что согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Рассмотрев представление, суд первой инстанции его полностью удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мулунов В.И., в интересах осужденного, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания,  а факт нахождения его в состоянии опьянения объективно ничем не подтверждается.

Отмечает, что осужденный не мог приехать в г.*** из-за отсутствия денежных средств,  и отбывать исправительные либо принудительные работы он не может в силу психофизиологического состояния.

Кроме того, вопросы о состоянии здоровья ФИО1 и возможности его освобождения от отбывания наказания судом не были рассмотрены. 

Просит постановление отменить,  а материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., которая обосновала их несостоятельность и предложила оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение  подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60. 17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из п. «в» ч. 2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, согласно предписанию № 118-2024 от 19 июня 2024 г. осужденный обязан был прибыть в распоряжение ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области не позднее 21 июня 2024 г. 

В день вручения предписания о следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – 19 июня 2024 г. ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр, куда он не прибыл в установленный срок. 

26 июня 2024 г. местонахождение  осужденного ФИО1 было установлено, он был доставлен сотрудниками отдела розыска УФСИН России по Ульяновской области в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с признаками алкогольного опьянения.

В этот же день начальником ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер КБ № *** филиала *** на предмет опьянения, от прохождения которого последний в  категорической форме отказался, что подтверждается актом медицинского  освидетельствования № *** от 26 июня 2024 г.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, и обоснованно учитывал, что постановлением начальника учреждения от  27 июня 2024 г. он был признан злостным нарушителем.

Судом первой инстанции проверены причины нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ,  уважительными их признать нельзя, а поэтому  они  не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью не может быть рассмотрен одновременно с решением вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы. При наличии оснований ФИО1, а также администрация исправительного учреждения вправе обратиться с указанным ходатайством в суд в порядке ст.397-399 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда о необходимости замены осужденному принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыть ФИО1, определен судом правильно, как и вид исправительного учреждения для его отбытия.

При рассмотрении представления судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным защитником доводам.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в  постановление изменения  по основаниям  ст.389.18 УПК РФ.

Так, в силу статьи 56 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения свободы начинает исчисляться  с момента  изоляция осужденного  от общества, то есть со времени задержания  или заключения под стражу. 

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 был взят под стражу в зале суда, следовательно, срок отбывания наказания  в виде лишения свободы  был правильно исчислен  ему со 2 августа 2024 г.

Вместе с тем, учитывая, что коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадию исполнения приговора не распространяются, какой-либо необходимости  дополнительного указания в постановлении о зачете  в срок отбытия наказания ФИО1  времени  его  содержания под стражей со 2 августа 2024 г. до дня вступления постановления в законную силу,  у суда не имелось.

В этой связи  указание об этом подлежит исключению из постановления, что само по себе не ухудшает положение осужденного, однако устраняют возникающую неясность   при исполнении судебного решения.

Вносимые в постановление суда изменения не влияют в целом на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, поскольку сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  и иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 2 августа 2024 г. по день, предшествующий дню вступления  постановления в законную силу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий