66RS0№-98 №а-862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. 

В обосновании административного иска указано, что с января по декабрь 2015 года на имущество ФИО1 (далее -административный истец) Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г.Екатеринбурга (далее по тексту- налоговый орган) исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 15 288 руб. Указанный налог уплачен 24.11.2016 административным истцом в местный бюджет в полном объеме в размере 15 288 руб. При этом налоговым органом по объекту квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> 

<

...>, налог рассчитан от инвентаризационной стоимости и налог составил 15 288 руб., а если бы налог был рассчитан по кадастровой стоимости 2 521 782, 90 руб. и ставке по ч. 1 п. 2 ст. 406 НК РФ в 0,1%, то налог составил бы 2 522 руб. (в 2 и более раз меньше). Таким образом, расчет налога по инвентаризационной стоимости существенно нарушает права административного истца на справедливое определение налога. С учетом позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и разъяснений ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/2825@ фактически налогоплательщикам предоставлено право на перерасчет налога по кадастровой стоимости и ставке 0,1%. Сумма излишней уплаты налога за 2015 г. составила 12 766 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в налоговый орган с жалобой, в ответ на которую административному истцу отказано в перерасчете налога за 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год, ответ на которое истцу не поступал.

Административный истец полагает, что отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 г. в общей сумме 12 766 руб. является неправомерным, нарушает права и законные интересы административного истца), а именно:

нарушено право налогоплательщика по пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации «на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов»;

нарушено право налогоплательщика пп. 10 п. 1 указанной статьи «требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, административный истец просит:

1.Признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившееся в необоснованном уклонении от возврата административному истцу переплаты налога на имущество физических лиц за период 2015 г.

2.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г.Екатеринбурга произвести перерасчет и возврат ФИО1 суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 12 766 рублей 00 коп. с начисленными на нее процентами по день фактического возврата по процентной ставке, равной действовавшей в соответствующие дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или перерасчет и зачет образовавшейся переплаты суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 12 766 рублей с начисленными на нее процентами по день фактического возврата по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной Налоговой службы по 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>120.

Налог на имущество физических лиц в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом. Налоговым периодом по нему также является календарный год. Объектом налогообложения по этому налогу является имущество, перечисленное в статье 402 названного Кодекса, а плательщиками налога - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база в отношении объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц может определяться исходя из кадастровой стоимости, а также исходя из инвентаризационной стоимости.

Для исчисления налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости необходимо, чтобы на региональном уровне в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 402 НК РФ) был принят закон об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости (на территории Свердловской области вышеуказанный закон в настоящее время не принят, следовательно, налоговой базой при исчислении налога на имущество физических лиц за 2015 год применялась инвентаризационная стоимость объектов недвижимости).

Согласно ст. 404 НК РФ в качестве налоговой базы, определяемой исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, применяется инвентаризационная стоимость (исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора), сведения о которой в инспекцию поступили из органов технической инвентаризации.

На 2015 год коэффициент-дефлятор установлен Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год", который составляет 1,147.

Согласно материалам дела налог на имущество физических лиц по указанному объекту налогообложения за 2015 год оплачен ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 288 рублей. Данный налог рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в размере 1 550 799,43 рубля, что сторонами не оспаривается.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (в частности, жилого дома) налоговые ставки по общему правилу устанавливаются в размере не более 0,1 процента, если его кадастровая стоимость не превышает 300 миллионов рублей (пункт 2). В силу статьи 408 этого Кодекса сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц исходя из их кадастровой стоимости исчисляется с применением понижающих коэффициентов - 0,2, 0,4 и 0,6 соответственно. Данная мера в совокупности с иными мерами, такими как налоговые льготы и налоговые вычеты, призвана не допустить резкого роста налоговой нагрузки, а ее установление подтверждает, что законодатель рассматривает налогообложение с использованием инвентаризационной стоимости как менее обременительное, по общему правилу, для налогоплательщика.

В случае же определения налоговой базы в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц исходя из их инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются органами местного самоуправления в пределах от 0,3 процента до 2 процентов, если суммарная инвентаризационная стоимость превышает 500 000 рублей (пункт 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации). Применение значительных по размеру налоговых ставок в сочетании с предположительно небольшой величиной налоговой базы, определяемой исходя из инвентаризационной стоимости налогооблагаемого объекта (которая, как предполагается, многократно уступает по величине кадастровой или рыночной стоимости), было призвано способствовать достижению наибольшей справедливости и экономической обоснованности размера взимаемого налога на имущество физических лиц, что не расходится с предписаниями статьи 57 Конституции Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с ее статьей 19, и вытекающими из них принципами соразмерности и нейтральности налогообложения.

Однако, когда инвентаризационная стоимость конкретного объекта недвижимости такова, что не подтверждается предположение законодателя о ее существенно более низкой стоимости (по сравнению с кадастровой или рыночной стоимостью), а муниципальными образованиями этого субъекта Российской Федерации реализовано право на установление размера налоговых ставок, которые значительно превышают пороговые значения налоговых ставок применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, - притом что сама дискреция представительных органов муниципальных образований в вопросе определения конкретных размеров налоговых ставок по местным налогам в пределах предусмотренных законодательством о налогах и сборах ограничений не ставится под сомнение, - размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и, как, например, в деле заявительницы, многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте Российской Федерации.

С учетом этого для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость квартиры составляет 2 521 782 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на имущество за 2016-2018 годы с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснений ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/2825@, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был дан ответ о том, что налог на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016-2018 года будет исчислен исходя из кадастровой стоимости квартиры с новым сроком уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика направила в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2015 год в размере 12 766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение в виде сообщения № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога ввиду отсутствия переплаты.

Суд полагает данное решение налогового органа обоснованным и соответствующем закону в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу п.п. 6-10 названной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие соответствующей переплаты.

В данном случае она применительно к налоговому периоду 2015 году у ФИО1 отсутствует, что подтвердила сама административный истец в судебном заседании.

Однако согласно правилам п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, такой перерасчет ( в сторону уменьшения) осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, то есть три предшествующих обращению административного истца налоговых периода.

Поскольку 

<

ФИО>1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате налога ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет налога на имущество физических лиц был правомерно произведен Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Екатеринбурга за период с 2016 года по 2018 год.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от возврата административному истцу переплаты налога на имущество физических лиц за период 2015 г., и, как следствие, возложении на административного ответчика обязанностей, изложенных административным истцом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2020

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: