Дело 2-998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в помещении Предгорного районного суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО2

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО2 застрахована в «Ингосстрах».

Истец по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО6». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7» произвело выплату в размере 4 840 рублей. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 69 100 рублей.

По мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему ущерб в размере 64 260 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому количество дней просрочки составляет 90 дней, размер неустойки составляет 64 260,00 х 1 % / 100 х 90 дней = 57 834, 00 рублей.

ФИО1 указывает, что для подготовки дела и ведения его в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных ему услуг составляет 20 000 рублей. 

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 260 рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей;

- неустойку в размере 57 834 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что они поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределов. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 /л.д. 14/. 

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель автомашины №, государственный регистрационный номер №, ФИО2 /л.д. 13/.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 840 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП Эксперту-технику ФИО3

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого размер затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 69 100 рублей /л.д. 16-24/.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», путем почтового отправления была направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 /л.д. 8-9/.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило требования досудебной претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, и установления реального размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4

Согласно заключению «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства №)», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и анализа представленных материалов дела составляет 17 618 рублей 75 копеек /л.д. 66-83/.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов–техников, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4 на сумму 17 618 рублей 75 копеек, а 4 840 рублей выплата, которую уже ответчик произвел истцу, то взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере 12 778 рублей 75 копеек (17 618,75 – 4 840).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции №, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № в сумме 6 000 рублей /л.д. 17/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы (оценку) в сумме 6 000 рублей.

Пункт 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки по выплате страхового возмещения в полном объёме составляет 90 дней. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 57 834 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной истцом по делу явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому считает необходимым её снизить до 4 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до 3 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, на оплату юридических услуг, в связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства в досудебном порядке, за составление искового заявления, представительство в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств /л.д. 87/.

В возражения представитель ответчика выразила не согласие с размером оплаты услуг представителя.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, однако в меньшем размере, чем об этом просит истец. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при составлении искового заявления и рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска состоит из суммы страхового возмещения, в размере 12 778 рублей 75 копеек, а также неустойки в размере 4 000 рублей, а всего 16 778 рублей 75 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 671 рубль 15 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района, 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 671 рубль 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 12 778 рублей 75 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей;

- штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- оплату услуг независимого эксперта – 6 000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 481 рубль 25 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 834 рубля; штрафа в размере 3 389 рублей; компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 671 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Суворов