судья: Житникова Л.В. 

дело 22-3543/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Мазуровой Ю.А.

адвоката: Погожевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова Н.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального Управления Росрыболовства в счет возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам РФ, 160 456 рублей.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения адвоката Погожевой М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда в части гражданского иска отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемыми международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А., не оспаривая правовую квалификацию совершенного ФИО1 деяния и доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований прокурора и взыскания с осужденного указанной денежной суммы по следующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, протоколы осмотра предметов от 9 августа 2020 года и от 10 августа 2020 года, экспертное заключение от 10 декабря 2020 года №, а равно иные исследованные в суде материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что выловленный подсудимым экземпляр рыбы осетр сибирский не мог быть выпущен в водоем в силу объективных причин, связанных с его физическим состоянием.

Существенность нанесенного конкретному выловленному ФИО1 экземпляру рыбы повреждения ничем не установлена, упомянутое в приговоре экспертное заключение не содержит однозначного вывода о причине гибели исследованной рыбы. Кроме того, в заключении о времени гибели рыбы, а равно о возможности её выпуска в водоем эксперты не высказывались.

Тот факт, что ФИО1 был задержан на месте осуществления лова сразу после извлечения осетра из воды, подтверждает позицию стороны защиты о наличии объективной возможности у производивших изъятие рыбы сотрудников полиции возвратить её в среду обитания, выполнив необходимые процессуальные действия по фиксации характеристик изъятой рыбы.

В данном случае именно невыполнение требований ч.2 ст.54 ФЗ от 20 декабря 2004 г. сотрудниками полиции, а не действия или бездействие ФИО1, повлекли гибель выловленной последним рыбы и, как следствие, причинение вреда в обозначенном в приговоре размере. Потому взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда является необоснованным.

Одновременно, неустановление причинной связи между деянием ФИО1 с причинением вреда экологии, требует исключения упоминания об этом из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

В ходе рассмотрения уголовного дела после подачи в суд иска прокурором, судом вопреки требованиям ч.1 ст.54 УПК РФ не вынесено определение о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, права и обязанности, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст.54 УПК РФ ему судом разъяснены не были. 

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, отказав в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований прокурора и исключив указание о причинении осужденным имущественного вреда из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвоката Макарова Н.А. государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> М.А.И. указал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 июля 2020 года с помощью самолова им были пойманы по 1 экземпляру стерляди и осетра. О том, что последний занесен в Красную книгу, ему было известно; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым в ходе проведения профилактического мероприятия «Паутина 2000» в протоке Хахалевская ими был задержан ФИО1. у которого в ходе осмотра на дне лодки обнаружено 2 экземпляра рыбы осетровых видов, на носу лодки самоловная снасть (самолов). ФИО1 пояснил, что ему известно, что рыба осетровых видов запрещена к вылову и признал вину в незаконной добыче рыбы; 

- показаниями представителя потерпевшего В.Т.В. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 03.11.2018 №1321, материальный ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам составляет 160 456 рублей.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из лодки Казанка 3М3 с подвесным лодочным мотором Ямаха-60 была изъята рыба, относящаяся по заключению эксперта Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 7 от 10 декабря 2020 года к виду осетр сибирский, являющаяся особо ценным видом рыбы, занесенная в Красную книгу РФ и подлежащая охране в рамках Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, правильно квалифицировав его действий по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела. 

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, в то же время являющегося трудоспособным, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для назначения ФИО1 наказания в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.

Так, 5 октября 2020 года заместителем Красноярской транспортной прокуратуры заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального Управления Росрыболовства в счет возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам. Однако из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не участвовал, соответственно, суд не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и не выяснял его отношение к заявленному гражданскому иску. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 гражданским ответчиком также не признавался. 

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ, права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, ФИО1 разъяснены не были.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого по заявленному гражданскому иску необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска, заявленного заместителем Красноярской транспортной прокуратуры Р.Г.Г., отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что водным биологическим ресурсам не был причинен ущерб, поскольку в момент изъятия рыба находилась в живом виде и могла быть выпущена в естественную среду обитания, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов понимается их изъятие из среды обитания.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ окончено с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в статье действий. Состав преступления формальный и не требует наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на то, что своими преступными действиями ФИО1 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 160 456 рублей. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т АН О В И Л :

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на то, что своими преступными действиями ФИО1 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 160 456 рублей.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.