Дело № 2-492/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивирует тем, что 28.10.2011 между Банком и ФИО4 в оферто-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) №...., согласно которому заемщику была выдана кредитная карта №.... на сумму 10000 руб. под 19% годовых. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 30.12.2015 ФИО4 умер, его наследником по закону первой очереди является ФИО1, в наследственную массу входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России». За период с 08.03.2016 по 07.05.2019 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 87678,25 руб., из них: просроченный основной долг – 46757,84 руб., просроченные проценты – 13014,42 руб., неустойка – 27905,99 руб., которые ссылаясь на ст.ст. 307,309,310, 323, 329, 330, 361, 807,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать солидарно с наследников умершего в пределах стоимости наследственного имущества. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 04 июля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО2, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны. ФИО3 просила дело рассмотреть с участием ее представителя ФИО1

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах ответчика ФИО3, с иском не согласна. В судебном заседании ФИО1, а также ФИО2 в судебном заседании 13.08.2019 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с января 2016 года, когда банку стало известно о смерти заемщика. На момент подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте истек. Пояснили, что на день открытия наследства они знали о наличии у ФИО4 неисполненного обязательства по кредитной карте, однако мер к погашению задолженности не принимали.К нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 не обращались, поскольку считали, что в случае непринятия наследства оснований для взыскания с них задолженности по кредитной карте у банка не будет. Ответчик ФИО2, кроме того, пояснила, что на день смерти отца ФИО4 проживала совместно с ним. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, с иском не согласен, поддержал заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнил, что к обязательствам по кредитной карте применяются общие правила исчисления срока исковой давности, с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии с положениями статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков ФИО6, ФИО7.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО5, свидетеля С.А.В.., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Закона, действующего на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2011 года ФИО4 обратился в Банк с заявлением, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту «....» с первоначальным лимитом кредитования 10000 руб. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, был ознакомлен (л.д.15-16).

Банк акцептовал заявление ФИО4.Таким образом, между Банком и ФИО4 был заключен договор (эмиссионный контракт №....), согласно которому последнему была выпущенакредитная карта «....» №.... первоначальным лимитом 10000 руб., под 19% годовых за пользование денежными средствами, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга, процентов в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно Условиям и Тарифам ПАО «Сбербанк России» от 22.03.2005 №.... для кредитных карт «....» предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых (л.д. 19).

<

дд.мм.гггг> заемщик ФИО4 умер. На дату его смерти имелась срочная задолженность по кредитной карте в размере 47536,10 руб., из которых основной долг - 46757,84 руб., проценты - 778,26 руб. Поскольку обязательства заемщика по уплате основного долга не исполнялись, на08.03.2016 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 46757,84 руб., а также процентам, размер которых по состоянию на 07.05.2019 составил 13014,42 руб.. За неисполнение обязательства на сумму задолженности начислена неустойкав размере 27905,99 руб. (л.д.7-12, 54). 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что наследниками ФИО4 первой очереди по закону, фактически принявшими наследство являются ФИО3 (мать), ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь) (л.д. 36-38, 77, 79, 80, 102-104).

В состав наследственного имущества ФИО4 входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников ФИО4 превышает заявленную к взысканию с них задолженность по кредитному договору (л.д.50-52). 

Поскольку задолженность ФИО4 по кредитной карте №.... до настоящего времени не погашена, что ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитнойкарте являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании с наследников заемщика просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, довод ответчиков о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с января 2016 года, когда Банк узнал о смерти заемщика ФИО4, суд считает несостоятельным, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права. 

Условиями заключенного с ФИО4 договора от 28.10.2011 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячного в размере не менее 5% от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте №....,датой формирование отчета является 16 число каждого месяца, то есть ежемесячный платеж в размере не менее 5% от суммы задолженности должен быть произведен не позднее 20 дней, начиная с 16 числа.

Исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью 27.05.2019 (л.д. 28), следовательно, по платежу со сроком уплаты до 06.05.2016 срок исковой давности истек, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойкиза период с 08.03.2016 по 06.05.2016,включительно, находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 07.06.2016 по 07.05.2019 по основного долгу в размере 40089 руб., по процентам в размере 10588,01 руб.

По требованию о взыскании неустойки, с учетом положений пунктом 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по кредитной карте неустойку по состоянию на 07.05.2019 вразмере 27905,99 руб. (л.д. 11-12), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте №.... в размере общей сумме 60677,01 руб., из которых основной долг – 40089 руб., проценты – 10588,01 руб., неустойка – 10000 руб..Во взыскании 27001,24 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере2557,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №4276015504020931 в размере 60677 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей49 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова