ДЕЛО № 2-1242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 208 500,00 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 250 500,00 рублей, стоимость годных остатков – 78 800 рублей. Просит взыскать с виновника ДТП разницу между рыночной стоимостью и годными остатками -171 000,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, собственноручно получены повестки. Ходатайства об отложении дела не поступило. Письменных возражений со стороны ответчика на иск также не поступило. 

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, которая своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суду не представила. Постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ не оспорила (л.д.13).

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован, что ответчиком не оспорено. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 208 500, 00 рублей, без учета износа 456 400,00 рублей. 

Рыночная стоимость на дату ДТП составляет – 250 500,00 рублей, стоимость годных остатков – 78 800 рублей.

Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (456 400,00 рублей) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта (250 500,00 рублей), то ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Соответственно сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 171 700,00 рублей.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, которая не застраховала риск своей гражданской ответственности и совершила ДТП, нарушив Правила дорожного движения РФ, соответственно должна возместить причиненный её действиями ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости, рассчитанной оценщиком ИП ФИО5, оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и ответчиком не опровергнуто. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому взыскивает 171 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Учитывая, что судом предоставлялась истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 334,00 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 171 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 4 334,00 рублей – государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.