ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-6639/2025

УИД 36RS0032-01-2025-001099-73

№ 2а-1114/2025

строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Ясинская А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю., административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить постановление от 13.05.2025, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 12.08.2025,

(судья районного суда Семенова О.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей Рамонского РОСП, отменить постановление от 13.05.2025 о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.оссийской ФедерацииР

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Рамонском РОСП Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 29.02.2024, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации. Неоднократные обращения административного истца о снятии ограничения на выезд оставлены без удовлетворения, при этом нарушен 10-дневный срок для рассмотрения заявлений.

ФИО1 полагает, что игнорирование прецедента отмены ограничения от 20.03.2023 свидетельствует о незаконности действий, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.08.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области от 12.08.2025 и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не проверены и не рассмотрены доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском (л.д. 81-83).

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель адвокат Ясинская А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно частью 3 статьи 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Рамонском РОСП Воронежской области в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя К.А.М. (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Рамонского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по отказу в снятии ограничения на выезд из Российской Федерации также соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено судом районного суда с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае заявлено требование об оспаривании бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Рассматривая дело, суд не проверил соответствие административного иска указанным требованиям, не выяснил, в чем заключается предмет спора, от принятия каких решений либо от совершения каких действий, по мнению ФИО1, уклонились административные ответчики.

Допущенное нарушение не позволило суду принять решение по заявленным требованиям и изложить его в соответствии с предписаниями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд не выяснил положенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, касающиеся обращения с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его игнорирования должностными лицами органов принудительного исполнения; подавалось ли такое заявление и являлось ли оно предметом рассмотрения неясно ни из судебных актов, ни из материалов административного дела.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

В силу части 5 статьи 41 КАС Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно положениям части 1, части 4, части 5 статьи 38 КАС Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные требования не были учтены.

Из материалов дела следует, что районным судом к участию в деле не привлечены судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Воронежской области вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не привлечен судебный пристав на исполнении которого находится сводное исполнительное производство, тем самым, разрешил спор в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в административном деле, чьи интересы могут быть затронуты вынесенным решением, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Непривлечение к участию в настоящем административном деле в установленном законом порядке надлежащих административных ответчиков, а также неизвещение их о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило указанных выше лиц возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам административного истца, истребовать дополнительные документы, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12.08.2025 отменить, направить административное дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение принято 10.12.2025.