Дело № 1-86/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 01 ноября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Андреева Е.М., 

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированной и проживающей в Адрес Обезличен, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома Адрес Обезличен, из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитила с грунта возле стола, стоявшего во дворе, сотовый телефон марки «Вайлифокс Сфикс 2», принадлежащий ФИО5, стоимостью 11 750 руб., с чехлом стоимостью 250 руб. и с находящимися в телефоне двумя сим-картами, которые ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1, причинила потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 12 000 руб., который для него является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала. Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она с ним согласна в полном объёме, вину признала полностью. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Андреевым Е.М., она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Андреев Е.М. с заявленным ходатайством согласны. От потерпевшего ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимой ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается: протоколом явки с повинной (л.д.43), протоколами допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 49-50,65-67), из которых следует, что ФИО1 давала полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, протоколом выемки, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала телефон с чехлом (л.д.52-55). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, что снизило контроль за её поведением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (л.д. 49-50, 65-67), согласно которым перед преступлением подсудимая употребляла спиртные напитки и во время его совершения находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, то основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда путём возврата похищенного, свидетельствующие о раскаянии подсудимой, совершение ею преступления впервые, а также то, что она имеет доход, получаемый в виде заработной платы по месту работы, суд считает возможным и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа следует определить с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённой, а также с учётом возможности получения ею дохода в виде заработной платы. 

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Вайфаликс» в чехле и коробку от телефона следует считать возвращёнными потерпевшему ФИО5 Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённой ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 (шести) тысяч рублей. 

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Вайфаликс» в чехле и коробку от телефона – считать возвращёнными потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина