Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2017г. г. Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Беланчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области от 18.08.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КРФ обАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2017г., мотивировав свои требования тем, что ПДД не нарушал, подвергнут наказанию был неправомерно, он перевозил конструкцию, то есть груз. Инспектор составив протокол и вынося постановление в один и тот же день 18 августа 2017 года не предоставил ему гарантий, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, то есть личного участия при рассмотрении дела и права на пользование юридической помощи защитника, бесспорных доказательств нарушения им ПДД не представлено. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП отменить.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что металлическая конструкция, на которую обратил внимание инспектор ГИБДД является грузом, он ее перевозил для знакомого, а чтобы она не выпала, ее закрепили болтами. До настоящего времени эта конструкция не убрана, так как человек, которому он её вез, выехал на месяц. Почему он не объяснил это сразу инспектору ответить затруднился. Согласен с тем, что борта кузова были наращены, приварены сваркой, что является нарушением правил дорожного движения. При оформлении материала сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, в том числе и право на защиту, ему все это было понятно, но он никаких ходатайств не заявлял, о необходимости участия защитника не говорил. Почему так написано в жалобе он не знает, так как жалобу сочинял не он. 

Вызванный в судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Московской области ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что при составлении материала он разъяснил Дервишу его права, в том числе право на защиту, все ему было понятно, никаких ходатайств он не заявлял. Борта автомашины были наращены с применением сварки, а в кузове находилась металлическая конструкция, которая была жестко прикреплена к кузову, в связи с чем он пришел к выводу о нарушении Дервишем правил дорожного движения.

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017г. следует, что ФИО3 18.08.2017 г. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>е 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем ФИО2 на котором установлена конструкция предназначенная для перевозки, что является внесением изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, а так же нарушены борта искусственно, в связи, с чем постановлением ИДПС он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КРФ об АП. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.5 КРФ об АП предусматривает ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Наказание предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.18 ОПДТС к Э ПДД РФ к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится в том числе случай, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения, а именно искусственно наращены борта кузова, без разрешения соответствующих органов, чем нарушен пункт 7.18 ОПДТС к Э ПДД РФ. Более того, находит суд убедительными и выводы инспектора ГИБДД о том, что неправомерно была установлена и металлическая конструкция, поскольку она жестко прикреплена к кузову, о том, что это груз водитель ничего инспектору не говорил, а визуальный осмотр подтверждает вывод должностного лица, что она предназначена для перевозки крупногабаритных грузов. 

Доводы ФИО3 о том, что конструкция является грузом, при таких обстоятельствах, суд не может признать убедительными.

Изложенные в жалобе ссылки на нарушение прав Дервиша при рассмотрении дела опровергаются как самим Дервишем, так и инспектором ГИБДД и исследованными в судебном заседании материалами. 

Данных, которые бы позволили суду сомневаться в объективности действий должностного лица не представлено.

Решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности принято сотрудником ГИБДД в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.3 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях должностного лица ГИБДД существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья