Дело № 2-470/2020

16RS0005-01-2020-000854-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к М.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что 21 сентября 2018 года между М.Н.Е. и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 620 000 руб. под на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей. 

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства Kia Cerato.

Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На 01 сентября 2020 года задолженность ответчика составила 663 638 рублей 14 копеек. 

20 июня 2019 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № № ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на основании договора уступки прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 663 638 рублей 14 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 836 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии. 

Ответчик М.Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года между М.Н.Е. и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 620 000 руб. под на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. 

Согласно пункта 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, М.Н.Е. передает в залог транспортное средство – Kia Cerato, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. 

20 июня 2019 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № 

<

данные изъяты> ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на основании договора уступки прав требования.

21 июня 2019 года заемщику направлено уведомление о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору. 

В связи с образованием просроченной задолженности, 31 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. 

Однако, ответчик требования банка оставил без уведомления. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Иными словами, при решении вопроса о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной оплаты задолженности.

Сумма просроченной задолженности является существенной, просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась ответчиком неоднократно, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку внесения платежей.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства – Kia Cerato, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика также понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к М.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с М.Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № № от 21 сентября 2018 года в размере 663 638 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 836 (Девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Cerato, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты> 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-470/2020 года

Секретарь суд.зас. Газизова Ф.Х.