Дело № 2-35/2021 (12002320037000037) 42OS0000-01-2021-000254-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степановой Я.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО2,

потерпевшей А., 

подсудимого ФИО3,

и его защитника - адвоката Бутченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года в период с 15 часов по 17 часов 53 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей матери Б., возникших в ходе ссоры, произошедшей из-за ее аморального поведения, выразившегося в оскорбительных высказываниях в отношении ФИО3 и его малолетних детей, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с особой жестокостью, осознавая, что избранный им способ лишения жизни Б. – сожжение заживо связан с причинением особых страданий и желая этого, нанес Б., 1 удар металлической кастрюлей по голове, не менее 5 ударов твердым тупым предметом в область грудной клетки, по правой ноге и голове, причинив ей: 

- 2 кровоподтека передне-верхней области груди справа, на передней поверхности средней трети правого бедра, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, в верхнем отделе орбитальной области справа, которые к вреду здоровью не относятся;

- разгибательные неосложненные переломы 4-6 ребер слева по передней подмышечной линии, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести.

После чего, ФИО3 переместил Б. в подполье квартиры, где облил Б. легковоспламеняющейся жидкостью, содержащей светлые нефтепродукты и масла на нефтяной основе, и предметом, используемым как источник открытого огня, поджег Б., от чего тело потерпевшей воспламенилось открытым пламенем, причинив Б. термические ожоги пламенем кожи лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, общей площадью около 35 % поверхности тела, термический ожог раскаленными газами слизистой верхних дыхательных путей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к развитию ожоговой болезни, явившейся непосредственной причиной смерти Б., наступившей 30 ноября 2020 года в 9 часов 10 минут в ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>». Тем самым ФИО3 убил Б. 

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении, признал частично и от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО3 данных при предварительном расследовании (том 3 л.д. 95-101, 107-113) достоверность которых он подтвердил в судебном заседании следует, что 25.11.2020, в период с 13 до 16 часов, находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку накануне у него произошел конфликт со старшим братом, он захотел поговорить об этом со своей матерью Б., для чего на своем автомобиле приехал к ее дому. Б. находилась дома одна и выпивала спиртное. Б. стала говорить, что В. для него не пара, поэтому он направился на выход из дома, в это время Б. оскорбительно высказывалась в отношении него и его детей. Поскольку ему стало обидно он захотел нанести удар, взял с печи кастрюлю и нанёс удар Б. в правую часть головы, ближе ко лбу. От нанесенного удара образовалась ссадина и выделилось немного крови, которая брызнула на его куртку. Б. стала еще больше на него кричать, он бросил кастрюлю и уехал на автомобиле домой. Вину признает частично, т.к. нанёс матери только один удар кастрюлей по голове, не поджигал ее, полагает что это мог сделать кто-то из жителей села. 

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшей А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-119), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что погибшая приходилась ей матерью, а подсудимый - братом. 25.11.2020, в период с 17:30 до 18:30, ей позвонила Г. и сообщила, что Д. достал мать из погреба с телесными повреждениями, и та находится в тяжелом состоянии. После этого она сразу приехала во врачебную амбулаторию в 

<

адрес>, где медицинская сестра Е. сообщила ей, что ее брат ФИО3 ударил кастрюлей по голове мать, сбросил ее в погреб и поджег. О данных обстоятельствах ей также известно со слов Д. 

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 147-150, 151-157), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 25.11.2020, в период с 16:30 до 17:30, она и З. проходили мимо дома где одна проживала погибшая Б., и увидели как из-под крыши дома идет дым. После этого они по предложению З. вошли в дом, где сильно пахло гарью, было темно, шел дым, на полу лежала какая-то ткань., Б. в доме они не обнаружили, предположили, что дым идет из-под пола. Поскольку в доме было нечем дышать они вышли на улицу, З. позвала на помощь Д., который вошел в дом, а затем сообщил, что Б. лежит в подполе и он не может ее достать. После этого они втроем вытащили Б. из подполья. Пострадавшая была сильно обожжена, одежда на ней была расплавлена, однако она находилась в сознании, и сказала, что ФИО3 несколько раз ударил ее кастрюлей по голове. Затем она (Ж.) вызвала медицинскую сестру Е., вместе с которой они отвезли Б. в 

<

данные изъяты> врачебную амбулаторию, где она помогала срезать расплавленную одежду с пострадавшей, при этом от одежды исходил характерный запах бензина, на вопросы о том, почему от нее пахнет бензином, Б. сказала ей, что ее скинул в подпол, облил и поджёг ее сын ФИО3

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, о том, что 25.11.2020, в вечернее время, она и Ж. проходили мимо дома соседки Б., и увидели, что из него идет сильный дым. Они вошли в задымленный дом, где было темно, на ощупь прошли по дому, звали Б. но ее не было видно. Когда вышли из дома, она позвала Д., который вошел в дом, обнаружил Б. в подполье. Они вытащили Б., которая была в сознании, сильно обожжена, та сказала, что ее ударил кастрюлей и скинул в подполье ее сын ФИО3 Затем они вызвали медицинскую сестру Е. и вместе с ней доставили пострадавшую в сельскую врачебную амбулаторию, где помогали срезать оплавившуюся одежду, которая пахла бензином. Там Б. вновь сказала, что ее скинул в подполье, ФИО3, а также сообщила, что он облил ее и поджег. 

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 179-186, 194-196), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 25.11.2020, в период с 17 до 18 часов, к нему обратилась за помощью житель 

<

адрес> З., сообщила, что из дома его тети Б. идет дым. Пришел в дом, где все помещение было в дыму, проверил все помещения. Крышка подпола была закрыта. Он открыл подпол, оттуда повалил дым, в углу подпола увидел пламя. Затушив пламя водой, услышал хрипы, спустился в подпол, где обнаружил Б., которую вместе с З. и Ж. вытащил из подполья. На лице у Б. он видел гематомы, на его вопрос о том, что случилось, пострадавшая ответила, что ее кастрюлей избил сын ФИО3, затем Б. увезли в амбулаторию и ее он больше не видел. Позднее от З. ему стало известно, что в амбулатории Б. рассказала ей, что ее избил, скинул в подполье, там облил и поджег ФИО3 

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, о том, что работает медицинской сестрой 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории. 25.11.2020, около 17:20, ей позвонила Ж. и сообщила, что Б. обгорела. После этого она прибыла в дом Б. Та была в сознании, лежала на полу, на ее теле имелись ожоги. Затем Б. перевезли пострадавшую в амбулаторию, срезали верхнюю одежду, которая пахла бензином. На вопросы о произошедшем, Б. пояснила, что ее кастрюлей избил сын ФИО3 Рядом с Б. находились Ж. и З., которые с ней разговаривали, и уже от З. ей стало известно, что ФИО3 избил мать, скинул в подполье и поджег. Затем Б. увезли в больницу и больше она ее не видела. 

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, о том, что 

<

данные изъяты> 25.11.2020 она пыталась дозвониться до ФИО3, но не смогла, поэтому позвонила соседке – И., от которой стало известно, что утром к ней заходил ФИО3, который был в состоянии опьянения. Кроме того, звонила К., который пояснял, что около 15 часов ФИО3 также заходил и к нему. Погибшая Б. в состоянии опьянения могла оскорбить подсудимого. 

Показаниями свидетеля Л., сына Б. и родного брата подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 222-224), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что с матерью у ФИО3 были сложные отношения, поскольку она употребляла спиртное и высказывала оскорбления в адрес подсудимого. Также пояснил, что А. ему сообщала о таких же обстоятельствах происшествия, как в ее вышеизложенных показаниях. 

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, о том, что погибшая Б. и ее сын ФИО3 являлись ее соседями, между которыми происходили конфликты по причине того, что Б. употребляла спиртное, ФИО3 срывал свою злость на матери. О том, что Б. обнаружили обожжённой в доме узнал от Е.. 

Показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 22-25), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 25.11.2020, в период с 10 до 11 часов, к ней домой пришел сосед ФИО3 который употреблял спиртное с ее сожителем Н. В период с 11 до 12 часов Н. отвел того домой. Около 15:30 - 15:45 ей звонила 

<

данные изъяты> - В. спрашивала о его местонахождении. Во время телефонного разговора Н. сходил к ФИО3, однако дверь в доме была закрыта, а автомобиля подсудимого не было во дворе. Погибшая Б. иногда употребляла спиртное и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3 

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 32-35), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 25.11.2020, в период с 14 до 15 часов, к нему на своем автомобиле приехал его друг ФИО3, который спросил, есть ли у того бензин, сказав, что нужно заправить автомобиль. Он пригласил ФИО3 к себе в дом, где подсудимый выпил спиртного. В период с 15:30 до 16:30 ФИО3 уехал на своем автомобиле от его дома, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, о том, что 25.11.2020, около 16:20, к ней домой приехал на своем автомобиле находившийся в состоянии опьянения ФИО3, а затем уехал в сторону дома свой матери. После этого ей позвонил Д. и сообщил, что обнаружил в подполье обгорелую Б., о чем она сообщила А. 

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 36-39), о том, что 25.11.2020, в период с 10 до 11 часов, к нему в дом пришел подсудимый ФИО3, с которым они выпили спиртное и в дальнейшем он отвел подсудимого домой. Примерно в 15:30-15:45 его сожительнице И. позвонила 

<

данные изъяты> - В., спросила, не у них ли находится ФИО3 После этого он сходил к дому ФИО3 Дверь была закрыта, автомобиля во дворе не было, о чем он сказал И. 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №7 от 25.11.2020 (том 2 л.д. 27-28), согласно которой в 17 час. 53 мин. от фельдшера поступил вызов для Б., которая с термическими ожогами была доставлена в ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра трупа от 30.11.2020 (том 1 л.д. 39-44), согласно которому в помещении ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>» был осмотрен труп Б. со следами значительного термического ожога. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020 (том 1 л.д. 26-38), согласно которому в квартире жилого дома погибшей по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: металлическая кастрюля, пуховик женский со следами горения, соскобы с половиц и печной стены с помарками крови, а также произведены соскобы с балки подполья; в подполье имеющие следы горения деревянная доска, шерстяной носок, фрагмент ткани, деформированная пластмассовая бутылка емкостью 0,5 литра, с характерным запахом бензина. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте, времени, способах и других обстоятельствах совершенного преступления. Обнаруженные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 112-119, 120-122, 123-124). 

Заключением судебно-биологической экспертизы (том 2 л.д. 212-213), согласно которому кровь трупа Б. группы 

<

данные изъяты> В пятнах на вещественных доказательствах: двух деревянных фрагментах, в соскобе со стены, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты> и происхождения ее, которая могла произойти от потерпевшей Б.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020 (том 1 л.д. 45-51), согласно которому пламенное горение в вышеуказанной квартире происходило в подпольном помещении, на что указывают следы оплавления на мешках с картофелем, обнаруженная доска со следами воздействия огня и высокой температуры, в виде обугливания. На полу и стенах зального помещения, предметах мебели, частей электропроводки термические повреждения отсутствуют. 

Протоколом обыска от 25.11.2020 (том 1 л.д. 100-107), согласно которому в доме ФИО3 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: куртка со следами крови, джинсы и ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления. Из автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) была изъята пластиковая канистра с жидкостью, имеющей характерный запах нефтепродуктов. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 112-119, 120-122, 123-124).

Заключением судебной комплексной экспертизы (том 3 л.д. 2-24) согласно которому, на вышеуказанных кастрюле, куртке ФИО3 обнаружена кровь, которая произошла от Б., происхождение от ФИО3 исключается. Жидкость в канистре, является смесью измененного (испаренного) светлого нефтепродукта-бензина и масла на нефтяной основе. На поверхностях куртки, джинсов и ботинок, соскобе с пятна, на деревянной балке, на внутренних поверхностях бутылки, канистры обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов, к которым относятся бензины.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. (том 2 л.д. 231-237), согласно которому, причиной смерти Б., наступившей, согласно данным медицинской карты, в стационаре 30.11.2020 в 09:10 часов, явилась ожоговая болезнь 

<

данные изъяты> развившаяся в результате термических ожогов пламенем кожи лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, общей площадью около 35% поверхности тела, термического ожога раскаленными газами слизистой верхних дыхательных путей. 

При экспертизе были выявлены телесные повреждения, которые могли быть нанесены в срок, указанный при описании деяния, в короткий промежуток времени между собой (ожоги, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, с зон переломов ребер с развитием серозно-гнойного с продуктивным компонентом воспаления и лейкоцитарно-продуктивной реакцией, кровоподтеки бледно-синие с зеленовато-желтым оттенком): 

а) термические ожоги пламенем кожи лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, общей площадью около 35 % поверхности тела, термический ожог раскаленными газами слизистой верхних дыхательных путей, которые образовались от воздействия пламени и раскаленных газов, возможно при возгорании легковоспламеняющейся жидкости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

б) разгибательные неосложненные переломы 4-6 ребер слева по передней подмышечной линии, которые образовались от 1-2 –х воздействий твердым тупым предметом (предметами) непосредственно в зону локализации переломов, могли повлечь расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и относятся к вреду здоровья средней тяжести; 

в) кровоподтеки (2) передне-верхней области груди справа, на передней поверхности средней трети правого бедра, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, в верхнем отделе орбитальной области справа, которые образовались от 4-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) и, как не имеющие достоверных признаков расстройства здоровья, к вреду здоровью не относится. 

Повреждения, указанные в п.п. б, в, в причинной связи со смертью не состоят, не повлияли на способность потерпевшей совершать активные действия, особенности травмирующего предмета (предметов) в них не отобразились. 

После нанесения повреждений, указанных в п.а, не исключается возможность потерпевшей совершать активные действия в течение достаточного для наступления декомпенсации организма промежутка времени, высказаться о котором не представляется возможным. 

Заключением комплексной пожарно-технической судебной экспертизы (том 2 л.д. 194-204), согласно которому очаг пожара находился внутри «погреба (подполья)» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.) с использованием в качестве интенсификатора (инициатора) горения горючей жидкости. Выявленные повреждения на представленных объектах: пуховике, фрагменте ткани, шерстяном носке, фрагменте деревянной доски, характерны для высокотемпературного воздействия (горения). На поверхностях представленного на экспертизу объекта, обозначенного в постановлении о назначении экспертизы, как «шерстяной носок», обнаружены следы смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе, относящегося к группе горючих жидкостей. 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (том 2 л.д. 221-225), согласно которому при проведении экспертизы фотоизображений иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2020 в квартире по 

<

адрес> досок пола и угла кладки печи отопления, выявлены следующие следы темно-красного вещества, похожего на засохшую кровь: помарка на углу кладки печи отопления, образовавшаяся при непосредственном статико-динамическом контакте с поверхностью кладки «окровавленного» предмета с направлением динамического (тангенциального) компонента слева направо относительно сторон фотоизображения; брызги на кладке печи отопления, расположенные левее вышеуказанной помарки, образовавшиеся в результате падения «крови» с приданным ускорением под острыми углами по отношению к поверхности кладки в направлении сверху вниз и слева направо относительно сторон фотоизображения, возможно, как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности, при этом источник разбрызгивания «крови» находился выше и левее уровня расположения брызг; капля на узкой доске пола, возникшая при свободном падении «крови» под действием силы тяжести под прямым, либо близким к прямому углом к поверхности пола, при этом более насыщенная окраска капли в верхней (относительно сторон фото изображения) ее части может свидетельствовать о неполном соответствии данного участка пола горизонтальной плоскости. 

Оценивая указанные доказательства суд учитывает следующее 

Показания потерпевшей А., свидетелей Ж., З., Д., Е., Л., В., Г., М., И., К., Н. - являются последовательными и логичными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами. 

Неполнота и неточности показаний потерпевшей А. и свидетелей Ж., Д., Л., И., К. в судебном заседании в части даты, времени, последовательности и отдельных деталей описываемых событий обусловлены естественным запамятованием по прошествии времени данных обстоятельств и были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили после оглашения.

В судебном заседании свидетель Н. не подтвердил показания, данные им в ходе расследования, об обстоятельствах, не входящих в предмет судебного разбирательства – том, что подсудимый до событий, о которых указанно в обвинении, избивал свою мать. Пояснил, что не сообщал об этом на допросе. Протокол, в который внесены такие показания, подписал без прочтения.

Однако протокол допроса Н. составлен с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании следователь О. производившая допрос свидетеля Н., подтвердила, что перед началом допроса ему были разъяснены права, обязанности и ответственность. Н. добровольно без какого-либо принуждения дал показания, которые были занесены в протокол, после ознакомления с которым допрашиваемый свидетель подтвердил правильность своих показаний подписав протокол допроса. 

Таким образом, показания свидетеля Н., данные в ходе расследования суд признает допустимым доказательством. 

Оснований для оговора и заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Потерпевшая и указанные свидетели неприязненных отношений, способных помешать давать правдивые показания по делу, к подсудимому не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а близкие родственники после разъяснения права отказаться свидетельствовать против подсудимого в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Ж. и З. дали согласующиеся между собой показания об обнаружении возгорания в доме Б., оказании ей помощи, общении с находившейся в сознании Б., сообщении ею непосредственно после совершения преступления о том, что ее избил кастрюлей, сбросил в подполье, облил и поджег ее сын ФИО3 Полученные непосредственно от пострадавшей сведения данные свидетели в дальнейшем сообщили иным лицам допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия.

Об аналогичных сведениях, полученных непосредственно от Б., сообщил и извлёкший ее из подполья свидетель Д. 

Из показаний свидетелей И. и Н. следует, что в период, указанный при описании преступного деяния, у себя дома ФИО3 не находился. 

Показаниями свидетеля К. подтверждено совершение подсудимым 25.11.2020 действий, направленных на приобретение бензина, последующий отъезд подсудимого из его (К.) дома во время, входящее в вышеуказанный период совершения преступления. 

Показаниями свидетеля Г. подтверждено, что во время, указанное при описании преступного деяния, подсудимый на автомобиле поехал строну дома своей матери – Б. 

Согласно заключениям судебных экспертиз, как на кастрюле, обнаруженной на месте происшествия, так и на куртке подсудимого обнаружена кровь, которая произошла от Б. Очаг пожара находился внутри подполья квартиры и непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего материала, в очаге пожара от источника открытого огня с использованием в качестве интенсификатора (инициатора) горения горючей жидкости. При этом нефтепродукты были обнаружены как в канистре, находившейся в автомобиле подсудимого, на его одежде и обуви, в которых тот находился в период, относящийся к совершению преступления, так и на предметах, изъятых с места происшествия. 

Показания свидетелей об обстоятельствах причинения Б. повреждений подтверждаются заключением СМЭ ее трупа об обнаружении у нее повреждений как в виде переломов, кровоподтеков, так и ожогов, вследствие причинения которых наступила ее смерть. 

Таким образом, показания потерпевшей и всех суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в согласующейся части, поскольку они конкретны, подробны, взаимно дополняют друг друга и подтверждены другими доказательствами.

Протоколы следственных действий, иные документы, заключения экспертов также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они относятся к предмету судебного разбирательства, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов. 

Исследованные судом заключения экспертов содержат результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. 

Изложенные доказательства согласуются с между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, и объективно подтверждают данные о времени, месте, способах и орудиях совершения именно подсудимым всех действий, изложенных при описании преступного деяния, а также их последствий. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения (термические ожоги, переломы и кровоподтеки), были причинены Б. в короткий промежуток времени между собой и именно подсудимым ФИО3 Между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение подсудимого ФИО3 в своих показаниях о том, что он нанес лишь один удар кастрюлей по голове Б., погибшую не поджигал, а это сделал кто-то другой – суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью оцененных выше допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признает доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО3 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (термические ожоги пламенем кожи лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, общей площадью около 35 % поверхности тела, термический ожог раскаленными газами слизистой верхних дыхательных путей, которые образовались от воздействия пламени и раскаленных газов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к развитию ожоговой болезни, явившейся непосредственной причиной смерти), время и место наступления смерти потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО3, нанося Б. металлической кастрюлей 1 удар по голове, а также не менее 5 ударов твердым тупым предметом в область грудной клетки, по правой ноге и голове, переместив в последующем потерпевшую в подполье квартиры, где облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, и поджег предметом, используемым как источник открытого огня, в результате чего тело потерпевшей воспламенилось открытым пламенем, причиняя потерпевшей особые страдания и мучения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение ее жизни таким способом, и умысел свой осуществил, поскольку смерть Б. наступила в медицинском учреждении от умышленных действий подсудимого.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, количества, характера и локализации повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что Б. испытывала особые мучения и страдания, когда горела заживо, а подсудимый, лишая жизни потерпевшую, сознавал, что избранный способ убийства путем воздействия пламени причиняет особые боль, мучения и страдания Б., и желал наступления ее смерти именно таким образом, то есть совершил преступление с особой жестокостью.

При этом суд учитывает и последующее поведение ФИО3, который, после совершения общественно опасного деяния покинул место происшествия, не предприняв каких-либо попыток по оказанию помощи потерпевшей.

Не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство и то, что смерть потерпевшей наступила в больнице 30.11.2020, по истечении нескольких дней со дня совершения в отношении нее преступления. В данном случае время наступление смерти потерпевшей, не исключает квалификацию действий подсудимого по ст. 105 УК РФ, с учетом того, что потерпевшая после совершения в отношении нее преступления продолжала жить некоторое время благодаря оказанию медицинской помощи.

Суд считает доказанным, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения подсудимого к Б., возникшие в ходе ссоры, произошедшей из-за ее аморального поведения, выразившегося в оскорбительных высказываниях в отношении ФИО3 и его малолетних детей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 170-171), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая заключение судебной - психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимыми и достоверными доказательством. Учитывая изложенное заключение эксперта, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, противоправным и аморальным поведением потерпевшего, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 107 УК РФ убийством, совершенным в состоянии аффекта, является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение ФИО3 убийства потерпевшей было вызвано не подобными обстоятельствами, а возникшими непосредственно перед совершением преступления между подсудимым и потерпевшей неприязненными отношениями в результате оскорбительных высказываний со стороны Б.

Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия ФИО3 свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он лишал потерпевшую жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый совершил действия по причинению смерти потерпевшей в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей либо иными обстоятельствами, поскольку не подтверждено существование таких обстоятельств во время происшествия, а также ввиду поведения самого подсудимого после происшествия, которое не носило признаков аффективного. 

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 находится в молодом возрасте, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 115-120), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 84), имеет двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов рождения (том 2 л.д. 85-86), в воспитании и материальном содержании которых принимает участие, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 122), 

<

данные изъяты> не судим (том 3 л.д. 127-128), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 3 л.д. 126), администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 124), свидетелями допрошенными в судебном заседании характеризуется как положительно, так и удовлетворительно. 

Оснований для исключения из числа данных о личности подсудимого характеристики участкового уполномоченного полиции, суд не находит поскольку характеристика заверена надлежащим должностным лицом и составлена на основании информации, полученной участковым уполномоченным полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Несогласие стороны защиты с характеристикой, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие для выводов о неудовлетворительном поведении подсудимого по месту его проживания, имевшие место жалобы на него со стороны соседей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст подсудимого, частичное признание подсудимым вины; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья; 

<

данные изъяты>; положительные и удовлетворительные характеристики.

Суд также признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного. 

Доказательств, опровергающих последовательные показания подсудимого о совершении им убийства в связи с тем, что Б. оскорбительно высказывалась отношении него и его детей, что явилось поводом для применения к ней насилия, суду не предоставлено. 

Поэтому суд признает и учитывает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В связи с этим, само по себе нахождение подсудимого в период происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО3 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется поскольку не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать лишение свободы и в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным отмену или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой к подсудимому, т.к. ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку установлено, что в указанную дату он был фактически задержан после проведения обыска в его жилище (том 1 л.д. 100-107), и с указанного времени был фактически лишен свободы передвижения как лицо, подозреваемое в совершении преступления. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. 

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может, поскольку его малолетние дети остаются на содержании и воспитании близких родственников.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО3 по назначению адвокату Носыревой С.В. на предварительном следствии - в размере 44 525 рублей (том 3 л.д. 168-169), в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, 

<

данные изъяты>, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО3, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

детализации телефонных соединений ФИО3, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

канистру, соскобы с половиц дома, соскоб с печной стены, соскоб с балки подполья, носок, пластмассовую бутылку, пуховик, фрагмент ткани, кастрюлю, фрагмент доски, куртку, джинсы, ботинки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 44 525 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников