РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании недействительными дополнительного соглашения, соглашения о взаиморасчетах, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании недействительными дополнительного соглашения, соглашения о взаиморасчетах, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2015 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира №, расположенная 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

На дату заключения указанного договора согласованная сторонами цена договора составляла 

<

данные изъяты> рублей, которые истец оплатила ответчику полностью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до 31 июня 2017 г.

В нарушение указанных условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана.

27 ноября 2017 г. истец вручила ответчику претензию, в которой потребовала в течение десяти календарных дней с даты ее получения передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за неисполнение условий договора в размере 152304 рубля. В ответе на данную претензию ответчик предложил выплатить истцу компенсацию в размере 50000 рублей.

В повторной претензии от 20 декабря 2017 г. истец выразила свою готовность вступить в переговоры с ответчиком, указав, что согласна на выплату неустойки в размере 100000 рублей.

В итоге проведенных переговоров 12 января 2018 г. истец вынужденно, под давлением со стороны застройщика, подписала соглашение о взаиморасчетах № в рамках удовлетворения требований за просрочку исполнения обязательств застройщиком, в размере 75000 рублей, которые застройщик обязался выплатить в течение пятнадцати рабочих дней с даты регистрации дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию на II квартал 2018 г.

Однако в срок, установленный в соглашении о взаиморасчетах, денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем 05 апреля 2018 г. истец направила в адрес застройщика очередную претензию, в которой просила указать причину невыполнения указанного соглашения. 11 апреля 2018 г. ответчик дал письменный ответ, в котором указал, что денежные средства будут выплачены истцу в ближайшее время.

По состоянию на 25 мая 2018 г. условия договора долевого участия, требования, указанные истцом в претензиях, а также условия соглашения о взаиморасчетах и дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию ответчиком не выполнены.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 12 января 2018 г. к договору № об участии в долевом строительстве от 29 мая 2015 г., как подписанное под давлением в рамках досудебного урегулирования; признать недействительным соглашение о взаиморасчетах № от 12 января 2018 г. в силу неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках досудебного урегулирования; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истца неустойку в размере 327798,82 рублей с индексацией на дату принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили его удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что 05 июня 2018 г. денежные средства в размере 75000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению о взаиморасчетах № от 12 января 2018 г., заключенному между сторонами, поступили на расчетный счет истца, однако данные денежные средства истец ФИО1 снимать не намерена, так как просит признать недействительным соответствующее соглашение и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в установленном законом размере. Истец ФИО1 пояснила, что как соглашение о взаиморасчетах, так и дополнительное соглашение о переносе сроков, заключенные с ответчиком 12 января 2018 г., она внимательно читала, задавала представителю застройщика возникшие вопросы, самостоятельно подписала, на день заключения данных соглашений у нее было волеизъявление на их подписание. Однако, поскольку денежные средства по соглашению о взаиморасчетах не выплачивались длительное время, она (истец) полагает, что ответчик действует недобросовестно, а потому заключенные соглашения нельзя признать действительными.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что 05 июня 2018 г. денежные средства в размере 75000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению о взаиморасчетах № от 12 января 2018 г., заключенному между сторонами, были переведены застройщиком на расчетный счет истца ФИО1 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, исследовав письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 г. между истцом ФИО1 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: г

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №, расположенную 

<

адрес>, общей проектной площадью 44,4 кв.м в собственность участнику, а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Восход» получило полностью, что подтверждается справкой, выданной застройщиком 04 июля 2016 г.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 г. истцом исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15 июня 2015 г. 

Факт исполнения обязательств истцом ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее четвертого квартала 2016 г. и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 29 мая 2015 г., до настоящего времени истцу не передано.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и в ходе переговоров по данному вопросу в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров по договору № (дом №) об участии в долевом строительстве от 29 мая 2015 г., 12 января 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Восход» было заключено два соглашения:

- дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве (дом №), согласно которому пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, а именно изменен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее второго квартала 2018 г., срок передачи объекта – в течение одного месяца, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора; 

- соглашение о взаиморасчетах №, согласно которому по настоящему соглашению застройщик обязуется уплатить участнику единовременно часть его требований за просрочку исполнения обязательств застройщика в сумме 75000 рублей за однокомнатную квартиру № в течение пятнадцати рабочих дней с даты регистрации дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию на II квартал 2018 г.; срок передачи объекта в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию к указанному договору долевого участия подписания настоящего соглашения. Указанные денежные средства уплачиваются участнику путем перечисления на текущий счет участника на банковские реквизиты, указанные в соглашении. Участник, в свою очередь, обязуется не предъявлять к застройщику никаких требований (досудебных, судебных) по выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору № (дом №) об участии в долевом строительстве от 29 мая 2015 г. Участник обязуется принять объект долевого строительства в установленные сроки после получения сообщения о вводе дома в эксплуатацию. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон в рамках договора № (дом №) об участии в долевом строительстве от 29 мая 2015 г. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 просила признать данные соглашения недействительными по причине того, что дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве (дом №) ее вынудил подписать ответчик, который, однако, в срок, установленный в соглашении о взаиморасчетах, денежные средства истцу не выплатил. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенных между сторонами 12 января 2018 г. соглашений и основанием для взыскания неустойки в установленном законом размере.

Проверяя доводы и возражения сторон, проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, нарушив тем самым обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Между тем, как указывалось выше, 12 января 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Восход» были заключены дополнительное соглашение о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта участнику долевого строительства, а также соглашение о взаиморасчетах №. Дополнительное соглашение о переносе сроков было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные соглашения подписаны истцом ФИО1 и были получены ею на руки, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось. Также истцом не отрицался факт прочтения указанных соглашений до их подписания, понимания их смысла, обсуждения условий соглашений с представителем застройщика.

Подписанные сторонами соглашения от 12 января 2018 г., исходя из буквального их толкования, доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашения совершены в письменной форме, содержат все существенные условия.

Заключая соглашение о взаиморасчетах № от 12 января 2018 г., ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Восход» пришли к соглашению, что размер денежной компенсации за просрочку исполнения обязательств застройщика составляет 75000 рублей. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон в рамках договора № (дом №) об участии в долевом строительстве от 29 мая 2015 г.

При этом из текстов оспариваемых истцом соглашений не усматривается их взаимная связь и не следует вывод о том, что, подписывая дополнительное соглашение о переносе сроков, истец обязана подписать и соглашение о взаиморасчетах. 

Действительно, судом установлено, что условия соглашения о взаиморасчетах № были выполнены ответчиком с нарушением его условий, поскольку денежные средства в размере 75000 рублей поступили на счет истца лишь 05 июня 2018 г. Однако данные обстоятельства, в силу действующего законодательства, не являются основаниями для признания недействительными условий соглашений по основаниям, приведенным истцом.

После осуществления ответчиком выплаты в указанном объеме обязанность застройщика по урегулированию требований участника долевого строительства о выплате штрафных санкций, убытков и иные расходов сторон, исходя из условий подписанного между сторонами соглашения о взаиморасчетах, считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд считает, что оба соглашения, заключенные между сторонами 12 января 2018 г., представляют собой сделку. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При этом, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом соглашения от 12 января 2018 г. совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, в том числе о размере подлежащих выплате денежных средств, порядке их выплаты. Данные соглашения подписаны сторонами.

Размер денежной выплаты определен обоюдной волей сторон, доказательств того, что соглашения подписаны истцом под принуждением или не осознавая их смысл, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия иных оснований для признания указанных соглашений недействительным.

Учитывая, что истец реализовала свое право на получение денежной выплаты, связанной с отношениями сторон в рамках договора № (дом №) об участии в долевом строительстве от 29 мая 2015 г. путем заключения с ответчиком соглашения о взаиморасчетах №, на заключение которого ФИО1 выразила волеизъявление, как и на заключение дополнительного соглашения, была ознакомлена с условиями данных соглашений, о чем свидетельствует ее подпись, суд при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными соглашений от 12 января 2018 г. и взыскания с ответчика неустойки.

Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований в рассматриваемой части, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не соблюдены сроки исполнения условий соглашения о взаиморасчетах №, заключенного с истцом ФИО1

Как следует из условий соглашения о взаиморасчетах, денежные средства в размере 175000 рублей должны были быть перечислены на счет истца в течении пятнадцати рабочих дней с даты регистрации дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве (дом №) от 29 мая 2015 г., что было сделано обществом с ограниченной ответственностью «Восход» 23 января 2018г. Следовательно, денежные средства в рамках исполнения обязательств по соглашению о взаиморасчетах должны были быть перечислены на счет истца в срок до 14 февраля 2018 г. Однако денежные средства в размере 75000 рублей поступили на счет истца только после обращения 25 мая 2018 г. ФИО1 в суд с настоящим иском, а именно 05 июня 2018 г., что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ФИО1, предъявляющей исковые требования в рамках требований, в том числе, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникло право требования как компенсации морального вреда, так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» в установленный соглашением о взаиморасчетах срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 2 500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Восход» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истца денежных средств в общем размере 7 500 рублей (5 000 рублей компенсация морального вреда + 2500 рублей штраф).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 700 рублей (400 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании недействительными дополнительного соглашения, соглашения о взаиморасчетах, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 июля 2012 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании недействительными дополнительного соглашения, соглашения о взаиморасчетах, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 июля 2012 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2018 г.

Председательствующий