Дело №2-4171/2019

УИД: 59RS0008-01-2019-001841-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

прокурора Орловой Кристины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2018 в 15 часов 30 минут на 

<

Адрес>, в районе 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также –ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ФИО3 получил следующие травмы: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости слева со смещением, что классифицируется как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., кроме того, им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в данном деле в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.76,78).

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с полученными травмами истец испытывал и до сих пор испытывает физическую боль, продолжает лечение, что сказывается на его жизнедеятельности. По данному делу представитель оказывал консультации истцу, подготовил и подал документы в суд, включая исковое заявление, представлял интересы истца в суде. Почему в качестве представителя истца в деле об административном правонарушении участвовало не то лицо, с которым заключен договор, пояснить не может, обращает внимание, что оба лица отражены в доверенности, выданной истцом на представление его интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и размера его компенсации. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, который управлял незарегистрированным мотоциклом без водительских прав, полиса ОСАГО, технического осмотра, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Крмое того, из объяснений истца следует, что он сам «положил мотоцикл на бок», от чего и получил травму. Обращает внимание на то, что продолжительность лечения истца в стационаре обусловлена не травмой, а имеющимся у него заболеванием.

Прокурор полагает требования подлежащим удовлетворению частично со снижением заявленных ко взысканию сумм.

Заслушав участников процесса, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № Свердловского районного суда г. Перми, суд приходит к следующему. 

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04.08.2018 в 15 часов 30 минут на 

<

Адрес>, в районе 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и мотоцикла Хонда, под управлением водителя ФИО3 (л.д.15).

В результате данного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые классифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 (л.д.9-14).

Согласно заключению эксперта №3624м/д от 11-16.10.2018 у ФИО3 согласно медицинских документов имелись: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости слева со смещением, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д.51-52 материала №, л.д.17-19).

Данное заключение эксперта положено в основу постановления от 04.04.2019.

Решением судьи Пермского краевого суда от 15.05.5019 вышеуказанное постановление от 04.04.2019 оставлено без изменения (л.д.4-6).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, поскольку ФИО3 испытал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате противоправных действий ФИО4 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В этой связи с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ доводы стороны ответчика о невиновности ФИО4 в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, морального вреда, судом не принимаются. 

Обстоятельства управления ФИО3 мотоциклом, не прошедшим технический осмотр и регистрацию, без полиса ОСАГО, в отсутствие права управления проверке не подлежат, поскольку объективно не могли привести к причинению вреда здоровью истца и не имеют правового значения для дела.

Довод о том, что истец сам «положил мотоцикл на бок», что привело к получению им травмы по его вине, опровергается имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2019, которым установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО4 требований п.п.8.1,8.2 Правил дорожного движения и получением травмы ФИО3

Оснований для установления степени вины каждого из водителей в произошедшем 04.08.2018 дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется, поскольку в силу положений ст.ст.1100,1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда и ее степени, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень физических и связанных с этим нравственных страданий истца (средняя степень тяжести вреда здоровью, проведение оперативного вмешательства, длительный период нетрудоспособности, ограничение физической активности, необходимость продолжения лечения – л.д.17-19,81, физическая боль, переживания), и с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера травм и их последствий, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что длительность лечения истца не была обусловлена травмой, объективно не подтверждаются, опровергаются заключением эксперта, поэтому отвергаются судом как несостоятельные.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30000 рублей по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019, заключенный между истцом и ФИО6, на оказание юридической помощи по административному делу по факту ДТП, произошедшему 04.08.2018 в 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> – 

<

Адрес> (л.д.42).

В соответствии с условиями названного договора стоимость предоставляемых юридических услуг составила 30000 руб. (пункт 3). Исполнитель обязался оказать услуги лично (пункт 10).

Факт несения истцом данных расходов подтверждается соответствующей распиской в договоре.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Свердловского районного суда г. Перми, интересы ФИО3 при рассмотрении данного дела представлял ФИО9, ФИО10 в деле не участвовал. При этом доказательства поручения ведения дела иному лицу истцом не представлены и не указаны, согласно договору услуги должны быть оказаны лично ФИО10, акт по результатам оказания услуг (выполнения работ) сторонами не составлялся.

Таким образом, оснований полагать, что истцом понесены обоснованные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

То, что истцом выдана одна доверенность на ведение его дел ФИО9, ФИО1 и ФИО10 не свидетельствует об обратном и не исключает заключение иных договоров с указанными лицами, чем тот, что представлен в материалы гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью, заключив 20.05.2019 договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (л.д.41), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую защиту по настоящему гражданскому делу (пункт 1). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалобы, возражения) в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела (пункт 2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. (пункт 3).

Факт оплаты истцом услуг представителя в указанной сумме подтверждается распиской в договоре (л.д.41).

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по настоящему делу, соответствующий условиям договора, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 26.06.2019 и 18.07.2019, их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела и полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. 

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То, что исковое заявление фактически подписано представителем истца ФИО1, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и самостоятельным основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующие полномочия представителю истцом делегированы в доверенности (л.д.16). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья С.И. Войтко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>