Дело № 2-3211/2024

49RS0001-01-2024-005681-45 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., 

при секретаре Чуйко А.В., 

с участием представителя истца Остапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – Хасынский РОСП) в 2023-2024 гг. вынесены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» (далее - МУП «Комэнерго») ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ. 

Сообщает, что для защиты своих интересов истец привлек защитника Остапенко Д.В. (далее также – защитник, представитель), который оказал истцу юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 в суде для оспаривания соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности на основании договоров об оказании услуг правового характера (далее – договор).

На основании договора от 07 мая 2024 года защитник подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Хасынского районного суда Магаданской области 10 и 14 июня 2024 года.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 14 июня 2024 года по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, составили 51 000 руб.

На основании договора от 14 июня 2024 года защитник подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Хасынского районного суда Магаданской области 19 июля 2024 года.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 19 июля 2024 года по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, составили 34 000 руб.

На основании договора от 26 сентября 2023 года защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда 29 февраля 2024 года.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2023 года по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области по делу в отношении конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, составили 60 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении – конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП, без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя Остапенко Д.В., понесенные истцом, составили 60 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Хасынского районного суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского районного РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области по делу в отношении конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, составили 42 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании ФИО3 областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении – конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП, без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя Остапенко Д.В., понесенные истцом, составили 60 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении – конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП, без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя Остапенко Д.В., понесенные истцом, составили 60 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области по делу в отношении конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Расходы на оплату услуг представителя Остапенко Д.В., понесенные истцом, составили 60 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 427 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 470 руб., а всего 434 470 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2024 года по ходатайству истца в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице УФССП России по Магаданской области, надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –ФССП России). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФССП России по Магаданской области.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В письменном возражении на иск представитель ответчика ФССП России полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не доказано фактическое несение заявленных ко взысканию убытков, также связь между понесенными убытками и делом, рассматриваемым в суде с участием этой стороны, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2020 года № 48-КГ20-9-К7).

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области по делу в отношении конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении – конкурсного управляющего прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении – конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП, без удовлетворения. 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского районного РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области по делу в отношении конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении – конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП, без удовлетворения. 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении – конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП, без удовлетворения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от 13. Сентября 2023 года конкурсный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области по делу в отношении конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленных обстоятельств, названных положений закона принимая во внимание позицию Верховного и Конституционного Судов, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делам об административных правонарушениях в виде возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял защитник Остапенко Д.В. с которым истцом были заключены договоры об оказании услуг правового характера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Остапенко Д.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представительству заказчика при производстве в Хасынском районном суде Магаданской области по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 17 000 руб. за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление 17 000 руб., 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе заказчика.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил жалобу и дополнение к жалобе на постановление, принял участие в судебном заседании Хасынского районного суда Магаданской области 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 51000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Остапенко Д.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представительству заказчика при производстве в Хасынском районном суде Магаданской области по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за подготовку возражений на протокол по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. - за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление, 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе заказчика.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Хасынского районного суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 34 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Остапенко Д.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представительству заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за подготовку возражений на протокол по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. - за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление, 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе заказчика.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Остапенко Д.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представительству заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за подготовку возражений на протокол по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. - за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление, 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе заказчика.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление и дополнение к ней, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Остапенко Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представительству заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за подготовку возражений на протокол по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. - за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление, 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе заказчика.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании Хасынского районного суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 42000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (заказчик) и Остапенко Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представительству заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за подготовку возражений на протокол по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. - за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление, 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе заказчика.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление и дополнение к ней, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Остапенко Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представительству заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за подготовку возражений на протокол по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. - за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление, 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе заказчика.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление и дополнение к ней, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Остапенко Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению и представительству заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за подготовку возражений на протокол по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. - за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление, 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании судов надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе заказчика.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ защитник подготовил возражения на протокол по делу об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление и дополнение к ней, принял участие в судебном заседании Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 60 000 руб.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер, понесенных ФИО1 расходов на услуги защитника подтверждены, в связи с чем, у него возникло право на их возмещение в виде понесенных убытков. 

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу, положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание характер и категорию данных дел; объем совершенных защитником юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний; содержание жалоб и возражений на протокол время, необходимое на подготовку данных документов; объем материалов дел; объем и содержание данных в суде пояснений.

В то же время, по мнению суда, представленные истцом минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06 июня 2024 года (протокол №50) разработаны для адвокатов, осуществляющих профессиональную юридическую деятельность в Магаданской области, а представитель истца к таковым не относится, и приведенная в решении стоимость услуг не может быть взята за основу при расчете убытков по настоящему делу.

Учитывая установленные обстоятельства, особенности настоящих материальных правоотношений, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать за оказание защитником Остапенко Д.В. юридической помощи ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 197 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать соблюдению принципа разумности, справедливости, баланса процессуальных прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 470 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном заявленным требованиям 3 446 руб. 34 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях (постановления должностных лиц Хасынского отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 197 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 446 рублей 34 копейки, а всего взыскать 200 446 (двести тысяч четыреста сорок шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2024 года.

Судья С.В. Доброходова