РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указав, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от **, предметом которого является автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 3750000 рублей, из которых 150000 рублей оплачено путем безналичного перевода на банковский счет ответчика, а 3600000 рублей передано наличными денежными средствами. В дальнейшем ** ФИО2Аю. продал автомобиль ООО «Земля и право» за 4000000 рублей. При регистрации транспортного средства ему присвоен новый регистрационный знак №. Переход права собственности на автомобиль отражен в паспорте транспортного средства и зарегистрирован в ГИБДД. 

При эксплуатации транспортного средства ООО «Земля и Право» автомобиль был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по причине обнаружения признаков изменения содержания маркировочного обозначения номера кузова. ** автомобиль изъят у ООО «Земля и Право» и помещен на специализированную стоянку. Постановлением дознавателя ОД ОП-9 МУ УМВД России «Иркутское» от ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изъятием автомобиля и возбуждением уголовного дела ООО «Земля и Право» обратилось к ФИО5 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ** и возврате уплаченной стоимости. Соглашением от ** договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены покупателю. 

Заочным решением Ангарского городского суда от ** договор купли-продажи от ** между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3750000 рублей.

Дополнительным соглашением от ** № к соглашению от ** о расторжении договора купли-продажи между ИП ФИО2 и ООО «Земля и Право» предусмотрено, что ФИО2 производит возмещение расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования и обслуживанием автомобиля в сумме 367645,30 рублей в срок до **. При эксплуатации автомобиля ООО «Земля и Право» понесены расходы, связанные с ремонтом и неотделимыми улучшениями автомобиля: работы по защите кузова пленкой стоимостью 38500 рублей; работы по полировке кузова и нанесении керамики на кузов стоимостью 28000 рублей; приобретено, установлено и настроено противоугонное оборудование стоимостью 146225 рублей; приобретен и установлен дефлектор капота стоимостью 21573 рубля; приобретены и установлены автомобильные шины, произведена балансировка колес стоимостью 58600 рублей; выполнены работы по техническому обслуживанию стоимостью 56327,30 рублей. Общая стоимость затрат составила 389155,30 рублей. 

Указанная сумма выплачена ФИО2 в пользу ООО «Земля и Право» в соответствии с платежным поручением №, 16 от **. Указанные расходы являются убытками истца вследствие неисполнения ответчиком, выступающим ы качестве продавца условий договора об отсутствии прав третьих лиц на имущество, которое было изъято вследствие незаконного изменения идентификационных маркировок транспортного средства. Расходы понесены в целях поддержания автомобиля в надлежащем состоянии. 

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 389155,30 рублей за понесенные убытки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО11,, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск ФИО2, в которых указал, что представленные истцом в обоснование требований документы – акт выполненных работ № от **, товарная накладная № от **, УПД (счет-фактура) № ЦБ -1313 от ** не позволяет установить, что указанные в этих документах товары и услуги связаны со спорным автомобилем. Автомобильные шины, противоугонное оборудование, дефлектор капота, щетки стеклоочистителя можно снять без ущерба для целостности автомобиля. Истцом не доказан факт оказания услуг и наличия этого оборудования на автомобиле при его изъятии у третьего лица. Работы по защите кузова автомобиля пленкой от **, работы по полировке кузова и нанесения керамики на кузов от **, работы по техническому обслуживанию автомобиля от **, приобретение и настройка противоугонного оборудования от **, приобретение и установка дефлектора капота произведены третьим лицом в то время, когда собственником был истец. Истцом не доказано наличие прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Проведенные работы по техническому обслуживанию автомобиля не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ** № «О Правилах дорожного движения»), следовательно, автомобиль мог эксплуатироваться без выполнения указанных работ по техническому обслуживанию автомобиля. 

В дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО11 указал, что истец скрыл тот факт, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, он выступал в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль приобретался им для предпринимательской деятельности. В дальнейшем ** транспортное средство продано им ООО «Земля и Право», которое являлось собственником автомобиля до **. Истцом не доказано, что изменение номерных обозначений было сделано ФИО3 до передачи транспортного средства истцу, и не опроверг, что данные изменения могли быть сделаны самим истцом или третьим лицом. Истец не доказал, что существенные недостатки возникли до передачи товара покупателю. Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками кредитора. Истцом не доказано наличие указанных условий. Автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии и его эксплуатация была возможна без выполнения указанных истцом в иске работ, необходимость и целесообразность которых истцом не доказана. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Земля и Право» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что06.02.2018между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛЕКСУС LX 570, 2015 года выпуска, г, идентификационный номер (VIN)№. №/ Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб. Положениями договора купли-продажи ФИО3 подтвердил факт отсутствия обременения автомобиля от любых прав третьих лиц, а также факт того, что автомобиль никому не заложен, под арестом не находится.

Согласно акту приема-передачи от06..02.2018ФИО3 передал ФИО2 указанное выше транспортное средство.

В соответствии с распиской от ** за продажу транспортного средства марки ЛЕКСУС LX 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак№ФИО3 дополнительно получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство ** было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2.

12.03.2018между ИП ФИО2 и ООО «Земля и Право» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передал в собственность ООО «Земля и Право» в лице директора ФИО6 транспортное средство марки ЛЕКСУС LX 570, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Земля и Право» приняло и оплатило стоимость данного транспортного средства в размере 4 000 000 руб., что также подтверждается актом приеме-передачи от**.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средствобыло зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Земля и Право» **, на транспортное средство выдан новый государственный регистрационный знак № взамен прежнего регистрационного знака № 

23.08.2018регистрация транспортного средства за ООО «Земля и Право» была прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирована).

** дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. 

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от** дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство марки ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный №, был признан и приобщен к уголовному делув качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресуп.Ново ФИО10, ...А до принятия правового решения по уголовному делу.

В связи с возбуждением уголовного дела и изъятием транспортного средства у ООО «Земля и Право» последнее обратилось к истцу ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи от**.

Соглашением от**, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Земля и Право», договор купли-продажи от12.03.2018транспортного средства марки ЛЕКСУС LX 570, 2015 года выпуска, г, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Земля и Право» был расторгнут, денежные средств в размере 4 000 000 руб. были возвращены продавцом ФИО2 покупателю ООО «Земля и Право».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от06.02.2018транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный междуФИО2иФИО3, взыскать сФИО3в пользуФИО2денежные средства в размере 3 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда от ** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что автомобиль продан ФИО3 ФИО2 с изменениями в идентификационной маркировке кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению. Указанные обстоятельства, установленные судом, явились основанием удовлетворения иска ФИО2 и расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями опровергается довод стороны ответчика об отсутствии доказательств внесения изменений в номерные обозначения в кузове автомобиля были сделаны до передачи автомобиля ФИО2

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 по факту изменения содержания маркировочного обозначения номера кузова на автомобиле ЛЕКСУС LX 570 с пластинами регистрационных знаков №, усматривается, что ** старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения автомобиля ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак № у гражданина ФИО8 

На основании поручения о производстве отдельных следственных действий старшего следователя по ОВД СО УМВД России по ... ФИО9 от **, произведена выемка автомобиля ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак № (являвшегося похищенным у ФИО8 автомобилем ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак №), находившегося на специализированной стоянке по адресу ..., Ново-Марково, ..., в дальнейшем ** автомобиль передан представителю потерпевшего АО «Альфастрахование», которое произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ФИО8 

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что продавец ФИО3 существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором невозможна эксплуатация автомобиля покупателем по целевому назначению, на момент продажи автомобиль был обременен правами третьих лиц, автомобиль был изъят правоохранительными органами, в затем передан представителю АО «Альфастрахование», признанному потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения этого автомобиля, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков.

Установлено, что ** между ИП ФИО2 и ООО «Земля и Право» заключено дополнительное соглашение № к соглашению от ** о расторжении договора купли-продажи от **, в соответствии с которым в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязался возместить покупателю расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования и обслуживанием автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер (VIN) № в сумме 397645 рублей 30 копеек в срок до **. 

Платежными поручениями № и № от ** ИП ФИО2 перечислил ООО «Земля и Право» в соответствии с дополнительным соглашением № от ** 339045,30 рублей и 58600,00 рублей, всего 397645,30 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 389155,30 рублей, в том числе расходы на оплату: работ по защите кузова пленкой в размере 38500 рублей; работ по полировке кузова и нанесении керамики на кузов в размере 28000 рублей; работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 39930,0 рублей; приобретения, установки и настройке противоугонного оборудования в размере 146225 рублей; приобретения и установки дефлектора капота в размере 21573 рубля; приобретения и установки автомобильных шин, балансировки колес в размере 58600 рублей; работ по техническому обслуживанию в размере 56327,30 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков, связанных с расходами на проведение работ по защите кузова пленкой в размере 38500,00 рублей, по техническому обслуживанию в размере 39930,0 рублей и 56327,30 рублей, всего 156330,30 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами и относятся к автомобилю Лексус LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (до ** регистрационный знак №).

Несение ООО «Земля и Право» расходов по защите кузова пленкой в размере 38500 рублей подтверждается: заказ-нарядом № от **, актом выполненных работ № № (том 1 л.д.79, 80), актом выполненных работ № от **, платежным поручением № от ** (том 1 л.д. 197, 198). 

Несение ООО «Земля и Право» расходов по приобретению и установке дефлектора капота в размере 21573,00 рублей подтверждается: заказ-нарядом № № от **, актом выполненных работ к заказ-наряду № от ** (том 1 л.д. 88, 89).

Указанные расходы хоть и не являлись необходимыми для эксплуатации автомобиля, понесены для улучшения его состояния при дальнейшей эксплуатации, являются убытками у ООО «Земля и Право», которое приобретало автомобиль для собственных нужд, не знало и не могло знать о наличии оснований для расторжения договора. Указанные убытки возмещены ФИО2 истцу, который также имеет право на их возмещение.

Расходы ООО «Земля и Право» по техническому обслуживанию автомобиля в размере 39930,00 рублей и 56327,30 рублей подтверждены следующими документами: заказ-наряд № от **, акт выполненных работ к заказ-наряду № от ** (том 1 л.д.82-84), заказ-наряд № от **, акт выполненных работ к заказ-наряду № от ** (том 1 л.д.92,93), платежными поручениями № от **, № от ** (том 1 л.д. 188, 199), счетами на оплату № от **, № № от ** (том 1 л.д. 190, 191). 

Указанные расходы являлись необходимыми для поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии, в связи с изъятием автомобиля также являются убытками ООО «Земля и Право», которые возмещены ему истцом ФИО2, который, в свою очередь, вправе требовать возмещения этих убытков от ответчика.

Доказательств, подтверждающих несение остальных расходов, а именно работ по полировке кузова стоимостью 28000 рублей, приобретение, установка, настройка противоугонного оборудования стоимостью 156225 рублей, приобретение и установка автомобильных шин стоимостью 58600 рублей, для улучшения состояния автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер (VIN) №, суду не представлено.

В представленных документах: счете на оплату № от **, товарной накладной № от ** на охранное оборудование общей стоимостью 146229,00 рублей, счет-фактуре № ЦБ-1313 от **, счете на оплату № ЦБ-1656 от ** на приобретение шин и работы по их замене на общую сумму 58600 рублей, акте выполненных работ № от **, счете №Z от ** на полировку кузова, нанесении керамики на кузов на сумму 28000 рублей, не указаны сведения об автомобиле, в отношении которого указанные работы были выполнены, позволяющие идентифицировать автомобиль Лексус LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> (до ** регистрационный знак 

<

***>).

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 232825,00 рублей удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что указанные расходы возмещены ФИО2 ООО «Земля и Право» на основании дополнительного соглашения от ** к соглашению о расторжении договора от **, само по себе не влечет обязанности ФИО3 возместить указанные расходы истцу. Заключая дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора, ФИО2 и ООО «Земля и Право», руководствуясь свободой договора, самостоятельной определили объем прав и обязанностей каждой стороны соглашения. ФИО3 стороной дополнительного соглашения от ** к соглашению о расторжении договора от ** не являлся и повлиять на его условия возможности не имел. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4327,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 156330 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4327 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в размере 232825 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Тройнина

Мотивированное решение изготовлено **.