Дело № 2-2569/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "О" к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец "О" обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 15 мин. у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ Марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО4, и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем, [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту выезда на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, нарушение ПДД РФ усматривается в действиях обоих водителей. Между "О" и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]. По факту наступления страхового случая в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. "О" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 200 000 руб. (400 000 /2), следовательно, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии - [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют 934,25 руб. (200 000 *7,75%/365*22). Просят: взыскать с ФИО2 в пользу "О" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 934,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209,34 рублей, почтовые расходы за отправку претензии - 76 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Увеличив свои требования в порядке ст.39 ГПК ПФ (л.д.219, т.2 л.д.1), "О" заявило иск, в том числе к ФИО3, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в возврат страхового возмещения 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: [ ... ] и ФИО4. 

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен. Его представитель на основании доверенности [ ... ] ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заявленном дорожно-транспортном происшествии, считает экспертное заключение [ ... ] недостоверным доказательством, в том числе по причине отсутствия у организации права на судебную экспертную деятельность. Подтвердила, что денежные средства, полученные от страховой компании, ФИО2 передал собственнику т/с, который организовывал его ремонт.

Представитель третьего лица [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен. Из письменной позиции по иску следует, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 129100 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку из представленных документов усматривалось нарушение ПДД РФ в действиях каждого водителя [ ... ]

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующий по доверенности [ ... ], в судебном заседании против заявленных требований не возражал. Пояснил, что его доверительница по факту ДТП обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей была выплачена половина стоимости восстановительного ремонта, в связи с обоюдной виной. Считает, что требования страховой компании заявлено обоснованно и законно, поскольку в дорожно - транспортном происшествии усматривается вина ФИО2, несмотря на том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, поскольку у ФИО4, отсутствовала возможность избежать столкновения. Указанное обстоятельство подтвердила экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства [ Марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на право управления, распоряжения автомобилем, представление интересов в страховой компании, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между "О" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства [ Марка ], государственный регистрационный знак [Номер], сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., выдан страховой полис серия [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился в "О" с заявлением о страховом случае по ОСАГО [ ... ] 

Согласно представленным в страховую организацию и в суд вместе с исковым заявлением документам, в период действия страхового полиса ОСАГО, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 15 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ Марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО4, и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (сведения о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол, постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г. - л.д. 14-16). Согласно указанным документам водитель ФИО4, управляя т/с, проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 ПДД РПФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно заключению [ ... ] стоимость восстановительного ремонта [ Марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 588298 рублей [ ... ] В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей [ ... ] 

Согласно представленным в страховую организацию вместе с заявкой о прямом возмещении убытка от [ ... ] протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п.6.13 ПДД РФ (материал по факту ДТП - приложение к делу). 

Согласно заключению [ ... ] в дорожно-транспортной ситуации [ДД.ММ.ГГГГ] действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2.,6.2 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 на установлено, несоответствие действий водителя ФИО4 находится в причинной связи с последствиями ДТП, имевшего место на [Адрес] [ ... ] 

Из представленных [ ... ] документов (заявления, постановления, экспертного заключения, акта, платежного поручения) следует, что по заявлению ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 129900 рублей [ ... ] 

Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия обжаловали постановления по делу об административном правонарушении в порядке подчинения, жалобы того и другого оставлены без удовлетворения [ ... ]

"О" направило в адрес ФИО2 претензию, которая получена им [ДД.ММ.ГГГГ], с требованием о возврате излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 200000 рублей, в связи с тем, что ДТП произошло по вине обоих водителей [ ... ]. В ответ на претензию ФИО2 направил в страховую компанию заключение [ ... ], вернуть денежные средства отказался [ ... ]

По ходатайству представителя третьего лица ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза в [ ... ], эксперты которого пришли к следующим выводам: в соответствии с требованиями ПДД РФ, двигаясь со скоростью 71,3 км/ч, при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель ФИО4 должна была снизить скорость и остановиться за счет служебного торможения в соответствии с п.6.13 Правил у знака «Стоп», расположенного на световой опоре перед перекрестком [Адрес] – [Адрес], на что имела техническую возможность. При включении желтого сигнала светофора в соответствии с п.6.2, 6.13,6.14 Правил, не имея технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, у знака 6.16 «Стоп», могла продолжить движение в заданном направлении. Водитель ФИО2 в соответствии с п.6.2,6.13,9.1.11.4 Правил должен был дождаться разрешающего сигнала светофора, а при выезде на перекресток не совершать обгон по полосе встречного движения стоящих перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора транспортных средств. При включении разрешающего сигнала светофора в соответствии с п.13.8 Правил должен был уступить дорогу транспортным средствам завершающим проезд перекрестка. Действия водителя ФИО2, противоречащие п.6.2,6.3,11.4,13.8 Правил, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., а действия водителя ФИО9 в причинной связи с ДТП не находятся [ ... ] 

Эксперт [ФИО1] поддержал заключение в судебном заседании [ ... ] подтвердил, что у ФИО2 была возможность избежать столкновение, а у ФИО4 –нет, поскольку, когда он выехал на перекресток, она была уже перед световой опорой и видеть его не могла.

В материалы дела представлена видеозапись ДТП [ ... ], в экспертном заключении [ ... ] имеются фотографии – покадровые снимки, на которых видно, что водитель ФИО4 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО2, для которого включился зеленый сигнал светофора, в этот момент уже находится на 3-4 полосе движения встречного для нее направления и двигался в сторону [Адрес] через перекресток [ ... ]

Таким образом, действия водителя ФИО2, как указано в заключении, не соответствуют п.6.2,6.3,11.4,13.8 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, а действия ФИО4 противоречат п.6.2,6.13 ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с чем суд соглашается. Суд считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод эксперта о том, что при включении мигающего зеленого сигнала водитель ФИО4 должна была остановиться у знака «Стоп», расположенного на световой опоре перед перекрестом [Адрес], однако этого не сделала, несмотря на имеющуюся техническую возможность. Вывод экспертов о том, что при включении желтого сигнала светофора ФИО4 не имела технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеет правового значения, означает лишь, что водитель пренебрегла информацией зеленого светофора и упустила возможность остановки при служебном торможении. 

Поскольку заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, связанного с излишней выплатой страхового возмещения в связи с не установлением потерпевшего в ДТП, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертное заключение [ ... ] в этой части судом принимается в качестве достоверного доказательства, однако определение и классификация причинно-следственных связей является объектом исследования юридической науки и выходит за пределы компетенции специалиста-автотехника, в связи с чем суд критически относится к выводам экспертов о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Заключение [ ... ] [ ... ], представленное представителем ответчика в качестве доказательства причинной связи действий водителя ФИО4 с последствиями ДТП, не принимается во внимание по тому же основанию.

Довод представителя ответчика о том, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении [ ... ] следует, что по Общероссийскому классификатору указанная экспертная организация не оказывает судебную экспертную деятельность, не означает недопустимости доказательства, поскольку полномочия данной экспертной организации подтверждены представленным в материалы дела свидетельством о членстве в реестре техников и соответствии требованиям к видам деятельности «испытания, исследования, анализ целостных механических и электрических систем».

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

В рассматриваемом случае несоблюдение водителями требований ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП и ФИО2, и ФИО4, поскольку они оба выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив наличие обоюдной вины ФИО2, и ФИО4 в совершении ДТП, суд определяет степень вины каждого из участников в процентном соотношении в размере 50%.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований "О".

Следовательно, полученные денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, полученным от "О", которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено, претензия ФИО3 не направлялась. Поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств узнал в рамках рассмотрения в суде данного спора, то взыскание с него процентов за пользование чужим денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до принятия настоящего судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования "О" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению подлежат только с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах именно ФИО3 неосновательно получил страховую выплату от ответчика. ФИО2 не являвшийся в силу Закона потерпевшим по договору ОСАГО, не является и получателем страхового возмещения, требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей [ ... ], т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требование о возмещении расходов на отправку претензии в сумме 76 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО2 суд отказывает. 

В соответствии с п.4 ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО4, оплатила расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей [ ... ] 

Заключение [ ... ] принято судом в качестве доказательства в части, следовательно, расходы ФИО4 на проведение экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора подлежат частичному возмещению – в сумме 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "О" ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу "О" 200000 рублей – возврат излишне выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной полшины – 5200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с учетом ее выплаты со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска "О" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –отказать.

В удовлетворении иска "О" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина