РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.27 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС, автомобиля ТС1, под управлением К., автомобиля ТС2, под управлением Д., и автомобиля ТС3, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине К., что подтверждается приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия». В соответствии с экспертным заключением ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 составила 131073,68 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 120954,00 руб., стоимость годных остатков составляет 15264,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ. РСА получил заявление о компенсационной выплате. РСА не произвело выплату. 01.03.2018г. ответчик получил претензию. До настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 105689,67 руб., штраф в размере 52844,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3313,79 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 94927,52 руб., штраф в размере 47463,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3313,79 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000,00 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.27 час. на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием трех ТС, автомобиля ТС1, под управлением К., автомобиля ТС2, под управлением Д., и автомобиля ТС3, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине К., что подтверждается приговором Зерноградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 составила 131073,68 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 120954,00 руб., стоимость годных остатков составляет 15264,33 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 составляет без учета износа 117000,00 руб., с учетом износа 90600,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 113 620,00 руб., стоимость годных остатков составляет 18692,48 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ТС3. Сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 94927,52 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 113 620,00 руб. - стоимость годных остатков составляет 18692,48 руб.).

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47463,76 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3047,83 руб.

По заявлению ООО» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 94927,52 руб., штраф в размере 47463,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3047,83 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

СУДЬЯ: