Судья Лобановская Е.А.Дело № 12-391/2025УИД 41RS0001-01-2025-005688-46 

Дело № 21-95/2025 

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 

20 августа 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20 мая 2025 года № и решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту должностное лицо) от 29 мая 2025 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7 АД).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края постановление от 15 июля 2025 года оставлено без изменения (л.д. 36-41).

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, и в дополнении к ней ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что выполняя маневр поворота направо на нерегулируемом перекрестке с ул. Пограничная на ул. Ленинградская, заблаговременно занял крайнюю правую полосу проезжей части дороги. На данном участке дороге, ширина которой составляет 19,3 метра, поворот осуществляется в горку, самая крутая её часть расположена справа. Учитывая, что водитель сам выбирает угол наклона транспортного средства при совершении маневра поворота направо, он, исходя из характеристик своего автомобиля, не имел возможности двигаться ближе к правому краю дороги, а двигался по более пологому подъему немного левее. Обратил внимание, что обязанность водителя находится по возможности ближе к правому краю проезжей части установлена пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого ему не вменялся. Полагал, что имеющаяся видеозапись и заключение специалиста, которому судьей не дана оценка, подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Считал, что отсутствие предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о его ложности, данный недостаток, по его мнению, можно было устранить путем вызова эксперта в судебное заседание и его допроса в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагал также, что судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, что выразилось в непринятии доводов защиты. 

Одновременно просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника Шустов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края отменить, производство по делу прекратить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проверив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2025 года в 17 часов 18 минут на участке дороги в районе дома № 80 на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Пограничная в сторону остановки «Краевая больница», в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО3 7», государственный регистрационный знак №, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

Между тем с данными выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя. Судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Под занятием соответствующего крайнего положения понимается занятие водителем крайней, в данном случае правой полосы для движения в выбранном им направлении.

В ходе производства по делу, а также в жалобах на вынесенные решения, ФИО2 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что полностью выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно приняв крайнее правое положение на проезжей части и включив указатель правого поворота.

Эти доводы и обстоятельства, на которые сослался ФИО2, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты.

В решении от 15 июля 2025 года указано, что из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо не занял крайнее положение справа, чем допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, видно, что ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге по ул. Пограничная, имеющей две проезжей части по одной для каждого направления, в сторону ул. Ленинградская г. Петропавловска-Камчатского. Ширина проезжей части, по которой двигался ФИО2, дает возможность водителям движение в два ряда, при этом дорожная разметка между полосами движения, дорожные знаки рядности движения отсутствуют. Данная проезжая часть помимо прямого направления движения в сторону ул. Ключевская и налево на ул. Ленинградская (в сторону ул. Набережная) имеет справа выезд на нерегулируемый перекресток с проезжей частью автодороги по ул. Ленинградская (в сторону ул. Владивостокская), ширина проезжей части в месте пересечения составляет 19,3 метра. Водитель ФИО2 заблаговременно (до съезда на перекресток) занял крайнее правое положение на проезжей части дороги по ул. Пограничная, включил указатель правого поворота, совершил поворот направо и остановился перед пересечением с проезжей частью дороги по ул. Ленинградская (в сторону ул. Владивостокская), пропуская движущийся по ней транспорт. Автомобиль марки «Ауди Ку7» (Audi Q7), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался за автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в попутном с ним направлении, после остановки автомобиля под управлением ФИО2 остановился за ним, а затем продолжил движение в сторону проезжей части дороги по ул. Ленинградская (в сторону ул. Владивостокская) с правой стороны, образовав второй ряд от него. В это время автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, начал движение в крайнюю правую полосу движения проезжей части дороги по ул. Ленинградская (в сторону ул. Владивостокская), после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно схеме происшествия, столкновение автомобилей зафиксировано на линии пересечения дорог ближе к правому краю относительно ширины проезжей части дороги, место столкновения на расстоянии 3,1 метров от правого края дороги. 

На данной схеме не указано о наличии полос движения на данном участке дороги, какая-либо дорожная разметка отсутствует, данная проезжая часть предусматривает выезд на автодорогу по ул. Ленинградская только направо, что не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО2 маневра поворота направо из другого, не крайнего правого, ряда. 

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что ФИО2 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, отсутствуют.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО2 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судьей городского суда.

При этом нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, ФИО2 не вменяется. 

Не применимы в данном случае и положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, поскольку траектории движения транспортных средств «УАЗ Патриот», регистрационный знак № и «Ауди Ку7» (Аudi Q7), государственный регистрационный знак №, не пересекались, водитель ФИО1, двигавшийся в попутном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2025 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года также подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 29 мая 2025 года №, решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья 

Камчатского краевого суда Е.Г. Скурту