дело №12-45-20 

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 21 октября 2020 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., представившего удостоверение №465 и ордер №65 от 21.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орешина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Орешин Ю.А. подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку защитника Орешина Ю.А.

В судебном заседании защитник Орешин Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что 02.08.2020 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что время отстранения от управления транспортным средством совпадает со временем управления транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку управление транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлено в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы защитника о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в отсутствие ФИО4, суд считает несостоятельным.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется исправление в дате рождения ФИО4 (

<

данные изъяты> г.р.). При этом, в протоколе имеется запись: «правильно читать ДД.ММ.ГГГГ г.р., с изменением внесенным ознакомлен», и стоит подпись ФИО4, а также дата - ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 35 минут.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, суд считает необоснованным, поскольку данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Более того, суд учитывает, что отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку содержит недопустимые сокращения, а в соответствующей графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) нет записи «согласен», не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО4 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола об административном правонарушении, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатом освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны ФИО4 

Допущенные в акте освидетельствования сокращения не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку права ФИО4 не нарушают и не влияют на квалификацию его действий или доказанность вины.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО4 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лицо, не согласившееся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2020 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО4 собственноручно сделана неразборчивая запись и поставлена личная подпись.

При этом, из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, удостоверил своей подписью данные, полученные с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в названном акте и на бумажном носителе. 

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Довод жалобы защитника о том, что подпись должностного лица ФИО3, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, отличается от его подписи, содержащейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным, поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил свои подписи во всех процессуальных документах.

Довод жалобы защитника о том, что суд обязан был назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу относительно подлинности подписи должностного лица ФИО3, содержащейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованным, поскольку соответствующего ходатайства ни мировому судье, ни в районный суд при рассмотрении жалобы по настоящему делу от ФИО4 и его защитника не поступало. Более того, как указано выше, свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил свои подписи во всех процессуальных документах.

Довод жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ описана полностью.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы защитника являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО4 и его защитник Орешин Ю.А. суду не представили.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника Орешина Ю.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев