Дело № 2-3-196/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мещовск 22 октября 2018 года 

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В., 

при секретаре Аничкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГП «Город Мещовск» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГП «Город Мещовск» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2017 года в комнате квартиры произошло обрушение потолочного покрытия, так как несущие балки в некоторых местах прогнили в связи с поступлением воды (дождя и тающего снега) через повреждения в кровле дома. В результате обрушения потолочного покрытия повредилась отделка стен в кухне и жилой комнате. В соответствии с отчетом об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 121 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца администрацией ГП «Город Мещовск» осуществлен осмотр жилого помещения и составлен акт проверки, согласно которого установлено, что в комнате имеется потолочная брешь размером в диаметре примерно один метр, разрушена обрешетка, имеются трещины. На обращение истца к ответчику с просьбой о проведении ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку квартира не является муниципальной собственностью, бремя ее содержания должен нести собственник. 

Истец указывает, что ответчик не исполнил установленную статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, в связи с чем способ управления домом не установлен.

На основании изложенного, истец считает, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация ГП «Город Мещовск» и просит взыскать с ответчика 121 000 рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 120 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что ранее дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находился в ведении Мещовского райпромкомбината, в настоящее время данного предприятия не существует. Квартира была приватизирована с согласия руководства Мещовского райпромкомбината. С 1959 года в доме не производилось капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши. Текущий ремонт (в том числе периодическое обследование кровли перед сезоном холодов) осуществлялся по инициативе и за счет жителей дома. Примерно 8-9 лет назад соседи из 

<

адрес>, которая имеет общий дымоход с квартирой истца, самовольно, без согласования с другими жильцами дома, ремонтировали или меняли находящуюся на крыше трубу печного отопления и, возможно, нарушили герметичность, в месте стыков на крыше могла появиться течь. В течение последних 3-4 лет в квартире истца постоянно никто не проживает, однако истец периодически приезжает, протапливает печь. В квартире периодически осуществлялся текущий ремонт. Брешь в потолке появилась зимой 2017 года и с тех пор ее диаметр постоянно увеличивается, из -за этого пришлось отключить электричество, так как из-за сырости может произойти замыкание проводки, через брешь в потолке в квартиру проникают грызуны. Проживать в квартире невозможно. В 2017 году жителями дома было принято решение об уплате взносов в Фонд капитального ремонта. Полагает, что потолок в ее квартире повредился из- за ненадлежащего состояния кровли, которая протекает, и администрация ГП «Город Мещовск» является ответственной за состояние балочных перекрытий кровли и чердачного помещения, поэтому она обратилась к ответчику с просьбой о проведении ремонта ее квартиры, но ей было отказано. Кроме того, ответчик не выполнил обязанность по выбору управляющей компании, которая отвечала бы за состояние общедомового имущества, в том числе кровли, поэтому непосредственно администрация ГП «Город Мещовск» должна нести ответственность за повреждение квартиры истца. 

Глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО2, представитель ответчика – администрации ГП «Город Мещовск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив по существу следующее. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, никогда не был муниципальной собственностью и не находился в ведении администрации ГП «Город Мещовск». Собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. По сведениям, имеющимся у ответчика, в квартире истца длительное время никто не проживал, она не отапливалась и не проветривалась, бремя содержания данной квартиры никто не нес, и именно этот факт явился непосредственной причиной обрушения потолочного покрытия.

В г. Мещовске отсутствуют организации, которые могли бы принять на себя роль управляющих компаний, несмотря на это, администрацией ГП «Город Мещовск» периодически проводятся торги по выбору организации, управляющей жилищным фондом г. Мещовска, однако за все время их проведения лиц, желающих принять участие в данных торгах, не было.

Дом, в котором расположена квартира истца, до ДД.ММ.ГГГГ не имел выбранного жильцами способа управления. 

Торги по выбору управляющей компании конкретно для данного многоквартирного жилого дома не проводились. 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление жильцами, а также о вступлении в региональную программу и уплате взносов на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта. 

Кровля, ее перекрытия и чердаки являются общедомовым имуществом, в связи с чем за их состояние несут ответственность собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец действительно обращалась в администрацию ГП «Город Мещовск» по вопросу ремонта ее квартиры, в чем было отказано. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.ст. 36, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на его содержание.

Крыши, чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома ( пункты «а» - «г» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). 

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года).

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года).

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта РФ (ст. 167, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено следующее. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире частично обрушилось потолочное покрытие, обнаружена потолочная брешь размером в диаметре примерно 1 метр, разрушена обрешетка потолка, имеются трещины, повреждена отделка в кухне и жилой комнате, несущие балки потолочного покрытия в некоторых местах прогнили. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета Оценочной компании АСПЕКТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 000 рублей, на проведение оценки истцом ФИО1 затрачено 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истец, на общем собрании приняли решение об уплате взносов на капитальный ремонт в адрес Фонда капитального ремонта Калужской области. 

Объяснениями сторон установлено, что торги по выбору организации, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, не проводились. Администрацией ГП «Город Мещовск» периодически проводятся торги по выбору организации, управляющей жилищным фондом 

<

адрес>, однако до настоящего времени такая организация не определена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в администрацию ГП «Город Мещовск» с заявлением о проведении ремонта ее квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ГП «Город Мещовск» отказал в удовлетворении заявления ФИО1, на основании ст.ст. 30, 39 Жилищного Кодекса РФ, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Изложенные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела копии письма администрации ГП «Город Мещовск» от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами администрации ГП «Город Мещовск», отчета об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку последние не основаны на законе.

В силу п.3 ч.1 ст.14 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10. 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Правовые нормы, обязывающие администрацию городского поселения участвовать в содержании имущества, не являющегося муниципальной собственностью и не принадлежащего городскому поселению на законном основании, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу положений ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры). 

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что администрация ГП «Город Мещовск» не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. 

Законные основания для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика администрацию ГП «Город Мещовск», в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

На основании изложенного, отказ ответчика в проведении ремонта квартиры истца является правомерным и не может служить основанием к возмещению убытков путем взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и затрат на проведение оценки.

Доводы истца о том, что возможной причиной повреждения ее имущества явилось состояние крыши многоквартирного дома также не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку в силу положений ст.ст. 36, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме к которому относится крыши, несущие и ненесущие перекрытия и чердаки, возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

Обязанность выбора способа управления многоквартирным домом возлагается на собственников жилых помещений (ч.2 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации)

Обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании возлагается на органы местного самоуправления (ч.4 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что конкурс по выбору управляющей компании конкретно для 

<

адрес> в г. Мещовске не проводился, решение общего собрания о выборе способа управления посредством управляющей компании, не принималось. Как следует из объяснений стороны ответчика, администрацией ГП «Город Мещовск» периодически проводятся торги по выбору организации, управляющей жилищным фондом г. Мещовска, однако за все время их проведения лиц, желающих принять участие в данных торгах, не было. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся причинителем вреда, может нести ответственность за вред имуществу гражданина только, если это прямо предусмотрено законом. Поскольку в действующем законодательстве не закреплена обязанность органов местного самоуправления отвечать за повреждение чужого имущества в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не определена управляющая компания, отвечающая за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы могут быть взысканы только в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГП «Город Мещовск» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года

Председательствующий Т.В. Журкова