Дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 27 марта 2025 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И., Шарыгиной Е.Н., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника – адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2025 года,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически нигде не проживающего, ранее судимого: 

- 23 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 27 апреля 2020 года; 

- 05 августа 2020 года 

<

данные изъяты> районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 22 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

06 ноября 2024 года в период с 13 часов до 17 часов ФИО1, находясь в большой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на полке мебельной стенки шкатулку, в которой находились золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение золотых изделий.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанную дату и время, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: обручальное кольцо 375 пробы стоимостью 12 592 рублей, обручальное кольцо 375 пробы стоимостью 8 052 рубля, кольцо 585 пробы с камнем «фианит» стоимостью 7 000 рублей, серьги-конго 585 пробы стоимостью 8 899 рублей, браслет 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, кулон в виде сердца 585 пробы стоимостью 1. 854 рубля, мужскую печатку 585 пробы стоимостью 25 000 рублей, мужскую печатку 585 пробы стоимостью 9 100 рублей, кулон в виде иконы «Божьей Матери» 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, цепь шейную 375 пробы стоимостью 8 488 рублей, цепь шейную 585 пробы стоимостью 80 000 рублей, цепь шейная 55 см 585 пробы стоимостью 40 000 рублей, кольцо 15 размера 585 пробы стоимостью 2 600 рублей, кольцо 16 размера 585 пробы стоимостью 2 600рублей, кольцо 15 размера 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, кольцо 15 размера 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, кольцо 15 размера 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, кольцо 16 размера 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, кольцо 16 размера 585 пробы стоимостью 2 800 рублей, кольцо 585 пробы стоимостью 4 900 рублей, кольцо 585 пробы стоимостью 4 300 рублей, кольцо 585 пробы стоимостью 5 900 рублей, кольцо 585 пробы стоимостью 11 700 рублей, кольцо 585 пробы стоимостью 8 200 рублей, кольцо 585 пробы стоимостью 8 000 рублей, подвеску в виде двух ключей 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, подвеску в виде буквы «Д» 585 пробы стоимостью 1 600 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 295 585 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался выразить свою позицию относительно предъявленного обвинения. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, ходатайствовав об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает его знакомая по имени ФИО10, у которой он вместе с Свидетель №8 подрабатывал по хозяйству в первых числах ноября 2024 года. В последний день «халтуры» у ФИО10, Свидетель №8 сильно напился и тогда ФИО10 его прогнала, а он остался заканчивать работу. Закончив работу, он попросился у нее попить чаю и посмотреть телевизор. В этот момент ФИО10 уехала по делам, а он остался в доме. Пока ФИО10 не было дома, он на полке стенки увидел шкатулку небольших размеров, обшитую бархатом. Открыв шкатулку, там он увидел золотые изделия, а именно: 2 золотые мужские печатки, одна пара золотых сережек в виде колец, 2 золотых обручальных кольца, 3 золотые цепочки, одна из них тоненькая, золотой браслет, золотая подвеска в виде сердца, золотая подвеска из ключиков, золотой кулон в виде иконы, золотая подвеска в виде буквы «Д», золотые кольца. Сколько было колец, точно сказать не может, но их было много более 5 штук точно, различной формы. Увидев столько золотых украшений, он решил их украсть, так как он нигде не работал. Он сложил все золотые изделия в карман брюк и дальше продолжил сидеть смотреть телевизор. Времени было где-то около 16-17 часов. Около 17-18 часов вернулась ФИО10, он некоторое время посидел у нее дома и ФИО10 отвезла его на 

<

адрес>, где он отправился к своему знакомому. Больше после этого дня он к ней не приходил. На следующий день он решил продать данные золотые изделия, так как у него не было денег на еду и спиртное. Ближе к вечеру, он пошел на металлоприемку по 

<

адрес>, номер дома не знает, где приемщику по имени ФИО11 предложил купить у него золотые изделия. Мужчина сказал, что золото на приемке не покупают и предложил сходить ему сдать их в ломбард. У него нет паспорта и он понимал, что без паспорта золото не примут в ломбарде. ФИО11 предложил спросить у его знакомого ФИО8, не сможет ли тот со своим паспортом сходить сдать золото, а за это он им двоим заплатит с денег, которые дадут за сдачу золота. ФИО8 согласился. Когда ФИО8 подошел к металлоприемке, то он ему подал золотые изделия и ушел. В пакетике находились не все золотые изделия, которые он похитил у ФИО10, какие именно были изделия, не помнит. Оставшаяся часть изделий находились у него. ФИО11 у него спрашивал, откуда у него золотые изделия, на что он ему сказал, что это его личные и тот ему поверил. Через некоторое время он вернулся на указанную металлоприемку, где ему ФИО8 с ФИО11 подали деньги за сдачу золота, сколько именно было, он не помнит. Сколько за оказанную услугу для него взяли ФИО8 и ФИО11, он не помнит, он с ними не обговаривал сумму за оказание для него услуги, сказал им, чтобы они сами взяли столько сколько хотят. В этот день он находился в выпившем состоянии. После чего он ушел. На следующий день в дневное время он решил сходить снова на ту же металлоприемку, попросить еще раз сходить в ломбард сдать оставшуюся часть золотых изделий, так как все деньги он уже успел потратить на личные нужды и ему нужны были еще деньги. Придя к металлопрйемке на 

<

адрес>, там находился ФИО11. Он попросил его позвонить ФИО8, чтобы тот снова сходил в ломбард. ФИО8 согласился. Он ФИО11 подал пакетик с золотыми изделиями и ушел. Какие были изделия в пакете, он также не помнит. Через часа 2-3 он пришел к металлоприемке за деньгами. ФИО11 ему подал деньги, сколько именно было денег, не помнит. В этот же день ФИО11 у него снова спрашивал, откуда у него золотые изделия, он ему сказал, что все золотые изделия его. Также в этот же день он попросил Свидетель №8 сходить к их общему знакомому Свидетель №3 и предложить тому купить золотой браслет, который похитил у ФИО10. За браслет он ФИО9 подал 3 бутылки спирта. Все спиртное он вместе с Свидетель №8 выпили. Вторую цепочку и кольцо он продал неизвестному ему мужчине, который сидел в машине возле магазина «Агат», за сколько продал, он не помнит. Третью цепочку он оставил себе, также он оставил себе печатку мужскую. Через несколько дней он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания и написал явку с повинной о совершенном деянии. Золотую цепочку и кольцо у него изъяли сотрудники полиции. Деньги, полученные от продажи остальных золотых изделий он потратил сам лично на личные нужды. Дополняет, что, он в какой-то день к ФИО10 приходил с синим пакетом-маечкой, в котором находились провода. Данный пакет он забыл у нее дома. Провода он нашел возле мусорных баков, хотел их обжечь и сдать. Он понимал, что совершает кражу, когда сложил все изделия из шкатулки себе в карман. Ему ФИО10 эти изделия брать не разрешала. Вину в хищении признает, но не согласен с оценкой похищенного и с гражданским иском. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 98-101, 147-148, 168-175, 192-193, 213-214).

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра к ней пришли ФИО2 и Свидетель №8. Через 5 минут Свидетель №8 ушел, а ФИО26 остался пить чай. С 1 до3 часов дня она отъезжала по делам, а ФИО2 оставался смотреть телевизор. В большой комнате в стенке лежала шкатулка с золотыми украшениями. Так же в футляре отдельно лежала цепочка. Около 17 часов она увезла ФИО2 на 

<

адрес>. 09 ноября 2024 года она заглянула в стенку и обнаружила пропажу золота, после чего вызвала полицию. Железные ворота на участок она закрывает на замок, никто проникнуть в дом не мог. Спустя какое то время сотрудниками полиции ей была возвращена золотая цепочка стоимостью 40 000 рублей и мужская печатка стоимостью 25 000 рублей. Она согласна с перечнем похищенного и его стоимостью указанном в обвинении, предъявленном ФИО2 и оглашенном государственным обвинителем, которое с нею согласовано и составляет 295 585 рублей. В связи с возвращением части похищенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 230 585 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в начале ноября 2024 года к нему домой пришел Свидетель №8 Саша и предложил купить у него золотой браслет. Он предложил купить у него браслет за спиртное, на что Свидетель №8 согласился и он передал ему 3 литра спиртного. На следующий день на сайте «Авито» он выставил на продажу данный браслет, на объявление сразу откликнулся мужчина из 

<

адрес> которому он продал браслет за 8000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 06 ноября 2024 он находился на работе на металлоприемке по адресу: 

<

адрес>. К нему вечером подошел мужчина по имени ФИО37, впоследствии узнал его фамилию – ФИО2. Вова предложил купить у него золотое обручальное кольцо. ФИО2 сказал, что это его личное золото, но у него нет паспорта. Он позвонил Свидетель №1 и спросил сможет ли он сходить сдать золото в ломбард со своим паспортом. ФИО8 согласился. Через несколько минут ФИО8 пришел на металлоприемку, ФИО2 ему сам подал кольцо и ФИО8 пошел в ломбард, который расположен в ТЦ «Рынок» по адресу: 

<

адрес>. Полученные от кольца деньги они разделили между собой. 07 ноября 2024 года ФИО2 принес пакетик с золотыми изделиями и Илья снова пошел в ломбард. Когда ФИО2 показал ему пакет с золотыми изделиями, то он видел визуально, что в нем лежат серьги в виде колец, кольца, сколько колец было, он не знает, точно может сказать, что было обручальное кольцо, что еще было в пакете не знает, но в пакете было много золотых изделий. ФИО2 также ушел куда-то. Через некоторое время ФИО8 вернулся с деньгами. Он ему подал около 32 000 рублей. Они разделили сумму на троих, то есть он и ФИО8 взяли по 10 000 рублей каждый, а остальные деньги он отдал ФИО2.На следующий день 08 ноября 2024 года в утреннее время Малютин вновь пришел к нему и он снова позвонил ФИО8, чтобы тот сходил снова в ломбард и сдал еще золота. ФИО2 ему показал пакет с золотыми изделиями. В пакете он увидел тонкую цепочку, кольца, сколько было колец точно сказать не может. Среди этих колец также он увидел обручальное кольцо. Он позвонил ФИО8, спросил сходит ли он в ломбард еще раз, на что ФИО8 согласился. В этот момент ФИО2 ушел куда-то, подав ему пакет с золотыми изделиями. Через некоторое время ФИО8 подошел к нему на работу, и он ему подал пакет с золотыми изделиями. ФИО8 ходил также в ТЦ «Рынок» в ломбард. Через некоторое время ФИО8 вернулся с наличными денежными средствами в размере 53 000 рублей, точную сумму не помнит. Он с ФИО8 решили взять из этих денег по 10 000 рублей, а остальные деньги он отдал ФИО2, который подошел около 15 часов.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности заместителя управляющего в магазине «

<

данные изъяты>». Расположенном в ТЦ «Рынок» по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 07.11.2024 и 08.11.2024 к ним в магазин были сданы золотые изделия Свидетель №1, которые ранее были похищены. Она посмотрела по истории данного клиента и подтверждает данную информацию. Кроме того, она пояснила, что Свидетель №1 также приходил в магазин 06.11.2024 в вечернее время. 06.11.2024 и 07.11.2024 она находилась на рабочем месте, и она принимала золотые изделия у Свидетель №1 Помнит, что 06.11.2024 в вечернее время ФИО25 приносил обручальное кольцо 375 пробы, сдавал по своему паспорту без права выкупа. Во время приемки изделия, у посетителей она не спрашивает кому принадлежит изделие. Согласно истории клиента ФИО25 она заплатила наличными денежными средствами. На следующий день в дневное время Свидетель №1 снова приходил в магазин сдавать изделия, их было много. Согласно истории клиента он сдал 5 колец 585 пробы,1 пара сережек, 2 подвески. Все изделия 585 пробы. За изделия она ФИО25 заплатила безналичным расчетом. На следующий день 08.11.2024 в утреннее время Свидетель №1, вновь приходил сдавать изделия, согласно истории клиента, он сдавал 5 колец 585 пробы, среди них было обручальное кольцо 375 пробы, а также цепь шейная 375 пробы. 08.11.2024 на рабочем месте находился продавец Свидетель №7, которая принимала изделия и расплачивалась. Она с Свидетель №1 Свидетель №7 расплатилась безналичным расчетом. В настоящее время все указанные золотые изделия в магазине «Золотой.585» отсутствуют, так как оно было сформировано к отправке 14.11.2024 и отправлено 18.11.2024 в г. Санкт-Петербург на переплав. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные золотые изделия были похищены. Дополняет, что при сдаче изделий оформляется договор купли-продажи, а также к нему прикладывается кассовый чек. В настоящее время договоры купли-продажи и кассовые чеки к ним в магазине отсутствуют, так как были отправлены вместе с золотыми изделиями. К своему допросу прилагает историю клиента Свидетель №1 за период с 06.11.2024 до ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, которые были даны им в ходе предварительного расследования. 

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что является дежурным в дежурной части МО МВД России «Сокольский». 10 ноября 2024 года в 11 часов в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО1, который находился в розыске за несоблюдение условий административного надзора. При помещении ФИО1 в камеру для содержания административно задержанных был проведен личный досмотр его и его вещей, находившихся при нем. При нем находились шейная цепь желтого цвета и мужская печатка желтого цвета. Данные вещи были помещены ею в сейф для хранения вещей административно-задержанных. 11 ноября 2024 года было установлено, что ФИО1 подозревается в краже золотых изделий у гражданки Потерпевший №1 В настоящий момент шейная цепь желтого цвета и мужская печатка желтого цвета находятся в камере хранения и она готова выдать их следователю (том 1 л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что 06 ноября 2024 года он по просьбе Свидетель №4 ходил в данный магазин сдавать данное обручальное кольцо. Ему было известно от ФИО11, что данное обручальное кольцо ему передал ФИО2 ФИО29. О том, что данное кольцо тоже краденое, он не знал. Деньги за сдачу обручального кольца в магазин он отдал ФИО11, ФИО11 из этих денег ему подал 3 000 рублей, себе также взял 3 000 рублей, а остальное отдал ФИО2. 07 ноября 2024 года ему позвонил Свидетель №4 и спросил не хочет ли он сходить сдать в ломбард золотые изделия, которые Свидетель №4 передал ФИО2 ФИО30. Он пришел на работу к Свидетель №4 на металлоприему по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 ему передал пакетик с золотыми изделиями - обручальное кольцо, две подвески, серьги-конго и 5 колец. Подвески были в виде сердца и в виде буквы «Д». Что-то было еще, но уже не помнит. После того как он получил пакет с указанными изделиями, он отправился в ломбард 

<

данные изъяты>, который расположен в ТЦ «Рынок» по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде он предоставил данные изделия, где по договору купли-продажи без последующего выкупа у него выкупили их, осмотрев и взвесив. За изделия ему заплатили 31 679 рублей, денежные средства ему заплатили переводом на банковскую карту банка ПАО «Т-банк» № №. Договор купли-продажи золотых изделий за 07.11.2024 году с кассовым чеком него не сохранился. После чего он в ТЦ «Рынок» сразу с карты снял данную сумму. После чего он отнес деньги Свидетель №4. Он с ним взяли с этих денег за работу по 10 000 рублей, остальное Свидетель №4 отдал ФИО2. На следующий день 08.11.2024 года в утреннее время ему снова позвонил Свидетель №4 и спросил не хочет ли он снова сходить в ломбард сдать золотые изделия, которые принес Свидетель №4 ФИО2. Он согласился и сразу пришел к Свидетель №4 на работу. ФИО2 в этот момент не было. Ему Свидетель №4 подал пакетик с золотыми изделиями. Он также в тот же ломбард сходил и сдал изделия, а именно: кольца и токую цепочку. Сколько именно было колец, он сказать не может. Может точно сказать, что среди колец было обручальное кольцо. Также по договору купли-продажи без права выкупа у него приняли изделия, заплатив 53 173 рубля. Деньги ему также перечислили на счет банковской карты, указанной выше в допросе. Денежные средства он также снял в банкомате в ТЦ «Рынок». Деньги он отнес в этот же день Свидетель №4. С этой суммы он с Свидетель №4 взяли за работу по 10 000 рублей, а остальное Свидетель №4 отдал ФИО2. За сдачу золотых изделий у него сохранились два договора купли-продажи с кассовыми чеками к ним за 08.11.2024 год, которые добровольно выдал сотруднику полиции. Па следующий день, 09.11.2024 года от Свидетель №4 он узнал, что ФИО2 золотые изделия, которые он сдал в ломбард, похитил, у кого именно, ему Свидетель №4 не сказал (том 1 л.д. 56-58, 187-188).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал, что осенью 2024 года, в конце октября, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО2 ФИО31. В начале ноября 2024 года ФИО2 ему предложил подхалтурить у их общей знакомой Потерпевший №1, а именно: вырубить кусты недалеко от ее участка. Он согласился. В последний день халтуры его ФИО10 выгнала, так как он был выпивший и от него пахло спиртным. На следующий день или через день, он не помнит, ему ФИО2 подал золотой браслет, сказал, что тот его нашел, где именно нашел, не говорил. ФИО2 попросил его сходить к Свидетель №3 Саше ипредложить ему купить этот браслет за спиртное. Он согласился. Свидетель №3 согласился купить браслет за 3 литра спиртного. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 у Потерпевший №1 похитил золотые изделия, в том числе золотой браслет, который он продал Свидетель №3 по просьбе ФИО2 (том 1 л.д.189-190).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности товароведа в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Рынок» по адресу: 

<

адрес>, уд. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 08.11.2024 она находилась на своем рабочем месте. В утреннее время, возможно, приходил молодой человек с золотыми изделиями. От сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин 08.11.2024 приходил Свидетель №1 с золотыми изделиями, которые были похищены. Также сотрудниками полиции были предоставлены договору купли-продажи изделий и кассовые чеки к ним, которые сдал Свидетель №1, а она их принимала. Просмотрев историю данного клиента, она может пояснить, что, да, такой клиент приходил, что именно он сдавал, она не помнит. Может пояснить по изделиям, сданным Свидетель №1, исходя из истории клиента. За золотые изделия она заплатила безналичным расчетом. В настоящее время изделий, сданных Свидетель №1, нет, они были отправлены на переплавку в г. Санкт-Петербург 18.11.2024 года (том 1 л.д.176-179).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности продавца в ювелирном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Алмаз» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В магазине имеется оборудование для измерения веса изделий й лупа для определения пробы. Она пояснила, что смогут взвесить и определить пробу, представленных золотых изделий сотрудником полиции, а именно: шейной цепи и мужской печатки. С ее участием были осмотрены золотые изделия, представленные сотрудником полиции с помощью весов марки «WIGRAM» и лупы для определения пробы изделия. Так, в ходе осмотра шейной цепи установлен вес изделия - 6,78 гр., проба - 585. Цепь имеет плетение «нонна», ее размер 55 см. Вес мужской печатки составил 4,376 гр., проба - 585, размер 20 (том 1 л.д. 117-119, 127-129).

Объективно вина подсудимого также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» ФИО15 от 09.11.2024, зарегистрированным в КУСП № о том, что из 

<

адрес> пропали золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.11.2024 о том, что она просит оказать помощь в поиске виновного лица, которое совершило хищение принадлежащих ей золотых изделий (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, установлено отсутствие золотых изделий. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук методом копирования на три светлые дактилопленки, пакет с проводами (том 1 л.д. 8-13);

- протоколом выемки от 11.11.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 была изъята золотая шейная цепь 55 см 585 пробы и золотая мужская печатка цельная 585 пробы (том 1 л.д. 66-73); 

- протоколом выемки от 20.11.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы, а именно: договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 08.11.2024, кассовый чек от 08.11.2024, договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 08.11.2024, кассовый чек от 08.11.2024 (том 1 л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024, в ходе которого осмотрены: договор купли- продажи 

<

данные изъяты> от 08.11.2024, кассовый чек от 08.11.2024, договор купли- продажи 

<

данные изъяты> от 08.11.2024. кассовый чек от 08.11.2024, изъятые в ходе выемки от 20.11.2024 года у свидетеля Свидетель №1ФИО32 в которых указаны золотые изделия, сданные в магазин «

<

данные изъяты>» но адресу: 

<

адрес> по просьбе ФИО1; а также осмотрены выписки по движению денежных средств по счету банковской карты банка «Т-Банк» № за 07.11.2024 и 08.11.2024 год, представленных свидетелем Свидетель №1 в ходе своего допроса в качестве свидетеля от 20.11.2024 года, подтверждающие оплату от магазина «Золотой 585» за сданные ФИО16 золотых изделий (том 1 л.д. 81-91);

- заключением эксперта № от 29.11.2024, согласно которому установлено, что след пальца руки на дактилопленке размерами 25*30 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.108-114);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2024, в ходе которого в ювелирном магазине «

<

данные изъяты>» с целью установления пробы и веса изделий осмотрена шейная цепь и мужская печатка, изъятые в ходе выемки от 09.11.2024 года у свидетеля Свидетель №2 По результатам осмотра установлено, что шейная цепь 55 см изготовлена из золота 585 пробы и весит 6,78 гр., мужская печатка цельная изготовлена из золота 585 пробы и весит 4,76 гр. (том 1 л.д. 120-126);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2024, в ходе которого осмотрена история клиента Свидетель №1 из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 06.11.2024 до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сданные ФИО17 по просьбе ФИО1 в магазин золотые изделия, их вес и стоимость по цене ломбарда (том 1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, в ходе которого осмотрен пакет синего цвета с тремя обрезками электрических проводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2024 года, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 203-205);

- вещественными доказательствами: договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 08.11.2024, кассовый чек от 08.11.2024, договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 08.11.2024, кассовый чек от 08.11.2024, выписки по движению денежных средств по счету банковской карты банка «Т-Банк» № за 07.11.2024 и 08.11.2024 год, история клиента Свидетель №1 магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, за период с 06.11.2024 но 08.11.2024 (том 1 л.д. 92,165); след пальца руки на дактилопленке размерами 25x30 мм (том 1 л.д.116); золотая шейная цепь 55 см 585 пробы весом 6,78 гр. и золотая мужская печатка цельная 585. пробы весом 4,76 гр. (том 1 л.д.133,134); пакет синего цвета с тремя обрезками электрических проводов (том 1 л.д. 206);

- явкой с повинной от 11.11.2024 года, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Сокольский» №, в которой ФИО1 чистосердечно признался, что, находясь в 

<

адрес>, похитил золотые изделия, обнаруженные в шкатулке, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 29).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Соглашаясь с данной квалификацией, суд исходит из размера причиненного ущерба во взаимосвязи с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которой крупным ущербом является ущерб превышающий 250 000 рублей.

В связи с тем, что основной объем похищенных золотых изделий не обнаружен и отсутствует возможность проведения товароведческой экспертизы с целью их объективной оценки, суд исходит из оценки стоимости похищенного, данной потерпевшей, находя его разумной и обоснованной. При этом, суд исходит из рыночной стоимости золота и объекта похищенного, являющегося ювелирными изделиями и не подлежащими оценке по данному критерию, как лом драгоценных металлов.

При этом, суд считает излишне вмененным и подлежащим исключению такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба, который полностью охватывается признаком крупного ущерба. 

При исследовании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от №№ от 11 сентября 2024 года, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.234-236).

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, выводы судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и дачи признательных показаний. При этом, суд не находит оснований для признания явки с повинной как отдельного смягчающего обстоятельства, так как она была написана после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к хищению, добровольно в органы внутренних дел он не являлся. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ и без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд так же не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима. 

Наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд избирает в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года в периоды: 07 июня 2023 года по 22 декабря 2023 года и с 19 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года, а также по настоящему приговору с 27 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также зачету подлежит срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 15 января 2025 года с даты вступления его в законную силу 18 марта 2025 года по 26 марта 2025 года.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ усматривает основания для удовлетворяет исковых требований потерпевшей в полном объеме, то есть в размере 230 585 рублей и взыскивает их с ФИО1

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1 его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, а также учитывая его согласие на возмещение судебных издержек, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, и взыскивает их с ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 20472 рубля 30 копеек, из которых 15922 рубля 90 копеек – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 4549 рублей 40 копеек – процессуальные издержки на оплату труда адвоката при рассмотрении дела судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 15 января 2025 года с 07 июня 2023 года по 22 декабря 2023 года, а также с 19 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года и по настоящему приговору с 27 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также зачесть в срок отбытия наказания период наказания, отбытый по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 15 января 2025 года с 18 марта 2025 года по 26 марта 2025 года. 

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 230 585 (двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде в сумме 20472 (двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи № № от 08.11.2024, кассовый чек от 08.11.2024, договор купли-продажи № № от 08.11.2024, кассовый чек от 08.11.2024, выписки по движению денежных средств по счету банковской карты банка «Т-Банк» № № за 07.11.2024 и 08.11.2024 год, история клиента ФИО36 магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 06.11.2024 но 08.11.2024, след пальца руки на дактилопленке размерами 25x30 мм - хранить при материалах уголовного дела;

- пакет синего цвета с тремя обрезками электрических проводов – уничтожить;

- золотая шейная цепь 55 см 585 пробы весом 6,78 гр. и золотая мужская печатка цельная 585. пробы весом 4,76 гр.– считать выданными по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тарасов