Дело № 2-386/2025 06 февраля 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-003198-39 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 05.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.80-81), просит обязать ответчика возвратить истцу ключи от автомобиля Рено Сандеро г.р.з. 244ВА198 в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по возврату ключей в размере 1 000 рублей в день с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза; взыскать убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, в размере 336 678 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 94 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается, что 30.03.2024 он обратился на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: ... целью проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № 0, стоимость работ была определена 94000 рублей, 40000 рублей истец внес в качестве предоплаты. 26.04.2024 истец был извещен о готовности автомобиля и увеличении стоимости работ до 145 500 рублей, предложено доплатить 109 300 рублей, при этом увеличение стоимости и объема работ не было согласовано. 28.04.2024 при осмотре автомобиля ФИО1 обнаружил множественные недостатки ремонта и повреждения автомобиля, при этом сотрудники СТОА отказались составить соответствующий акт. Поскольку сотрудники СТОА отказались отдавать истцу ключи от автомобиля, он был вынужден забрать свой автомобиль, используя второй комплект ключей, основной комплект ключей до сих пор находится на СТОА.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя было объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за общим номером 2-3577/2024, в 2025 году - № 2-386/2025.

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по заказу-наряду ЗН-794 от 30.03.2024 в сумме 105 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 310 рублей, ссылается на неоплату ФИО1 согласованных и выполненных работ по кузовному ремонту автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен предварительный Заказ-наряд № ЗН-794 от 30.03.2024, в котором был согласован кузовной ремонт автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. Н 244ВА198. Согласно Заказу-наряду № ЗН-794 от 30.03.2024 были оговорены следующие виды работ: покраска переднего крыла; ремонт крыла; покраска-ремонт передней правой двери; покраска задней правой двери; покраска заднего крыла; покраска заднего бампера; покраска левого порога; чистка порога; переборка багажной дверной карты. Предварительная стоимость вышеперечисленных работ составляла 94 000 рубля. 

В соответствии с п.7 предварительного заказа-наряда окончательная стоимость работ определяется исполнителем по результатам выполненных работ и указывается в окончательном Заказе-Наряде-договоре, подлежащем оплате Заказчиком.

Доказательства согласования с ФИО1 увеличения видов работ (компьютерная диагностика и сброс ошибок, расходные материалы, выставление зазоров, с/у двери, сборка-разборка двери, повторитель на крыло правый белый, вставка замка багажника б/у) и увеличения стоимости работ до 145 500 рублей в материалы дела не представлены.

Из представленного заключения эксперта № 411-09-24 от 24.09.2024, выполненного ООО «Тех Эксперт», следует, что выполненные на автомобиле RENAULT SANDERO г.р.з. Н244ВА198 работы не соответствуют установленной технологической документации: 

1.Установлены низкокачественные неоригинальные (аналоговые) детали, имеющие механические повреждения (повторитель указателя поворота правого).

2. Произведена установка деталей с использованием нештатного способа крепления (подкрылок передний правый, подкрылок задний правый, накладка арки передней правой, накладка арки задней правой, молдинг бампера заднего правый, щиток грязеотбойный задний правый).

3. Произведена окраска деталей с нарушением технологии, предусмотренной для окрасочных видов работ (облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, порог левый).

4. Произведен некачественный кузовной ремонт деталей (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог левый).

5. Не замены детали, указанные в Акте выполненных работ (личинка замка двери багажника).

6. Произведена окраска деталей, окраска которых не предусмотрена производителем (фара правая, кронштейн бампера переднего правый, ручка двери передней правой, ручка двери задней правой, уплотнитель двери передней правой, уплотнитель двери задней правой).

7. В процессе ремонта деталям причинены механические повреждения (фара правая, накладка арки передней правой, накладка арки задней правой).

Выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми, ремонтные воздействия необходимые для устранения последствий произведенного ремонта приведены в таблице №3 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) после комплекса восстановительных работ в отношении транспортного средства на дату проведения исследования составляет 336 678 рублей.

ИП ФИО2 с материалами дела был ознакомлен 05.12.2024, представленное истцом заключение не оспорил. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению.

Согласно ст.67 ч.ч.1-2 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оказанные ФИО1 услуги по кузовному ремонту автомобиля являются некачественными, размер устранения выявленных недостатков составляет 336 678 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 336 678 рублей, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 105 500 рублей суд отказывает, поскольку оказанные потребителю услуги являются некачественными.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.30 ч.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.04.2024 по 12.11.2024 в размере 94 000 рублей.

Суд взыскивает с ИП ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей с учетом внесенной оплаты за работы в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 203 189 рублей (336 378 + 40 000 + 30 000) : 2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ,

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера штрафа до 100 000 рублей является допустимым, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлены.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривалось, что ключи от автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № 0 ФИО1 возвращены не были. Законные основания для удержания ключей от автомобиля у ИП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, суд обязывает ИП ФИО2 возвратить ФИО1 ключи от автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № 0 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено длительное удержание ИП ФИО2 ключей от автомобиля, принадлежащего ФИО1, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки в связи с неисполнением решения суда, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем считает возможным взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей ежедневно, начиная с четвертого дня после дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда в части обязания ИП ФИО2 возвратить ФИО1 ключи от автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Н 244 ВА 198. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей (л.д.31), поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с разбирательством дела, заключение использовались истцом в процессе доказывания исковых требований.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд полагает, что сумма 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом (л.д.82-83), не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7 563 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 ключи от автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Н 244 ВА 198 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 (Триста) рублей ежедневно, начиная с четвертого дня после дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда в части обязания ИП ФИО2 возвратить ФИО1 ключи от автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Н 244 ВА 198. 

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 336 378 (Триста тридцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а всего 554 378 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 563 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.02.2025