Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 22 мая 2019 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 62405,50 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика 3500 руб. – стоимость оплаты автоэкспертных услуг и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2177,17 руб. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что 18 декабря 2018 года в 16 час. 55 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда-«…», двигаясь по ул. Мира со стороны пл. Победы в направлении ул. Брамса, допустила столкновение с тремя автомобилями: Хэндэ «…», Ауди«…» и Тойота Королла «…», принадлежащий истице. ФИО3 указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 39 об административном правонарушении «…» от 18.12.2018.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: дверь задка деформирована с образованием вмятин, изгибов с повреждением ребер жесткости; номерной знак задний деформирован, повреждено ЛКП; облицовка заднего бампера – сломано крепление справа, оторвано от м/у справа, вмятины и выгнутость пластика в центре с повреждением ЛКП; номерной знак передний – деформирован; рамка держателя переднего номерного знака расколота; усилитель заднего бампера деформирован, вмят, изгиб каркаса в центре; кронштейн бокового заднего бампера 2 шт. – сломано крепление; глушитель задний – деформирован кронштейн в задней части; панель задка – небольшая деформация, повреждение пластикового слоя справа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62405,50 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 3500 руб.

Ответчик при управлении автомобилем в момент ДТП не застраховала свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, не имела полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, указав свои доводы, аналогично изложенным в иске.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена об имеющемся в производстве суда иске. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресам ответчицы, имеющимся в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направлены в адрес ответчицы заблаговременно, и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 декабря 2018 г. в 16 час. 55 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда«…», полис ОСАГО отсутствует, двигаясь в 

<

...> со стороны пл. Победы в направлении ул. Брамса, допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль марки Хэндэ «…» под управлением ФИО1, а затем на а/м Тойота Королла «…», под управлением ФИО3, которая наехала на впереди остановившийся автомобиль марки Ауди «…», под управлением ФИО2

Из рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19.12.2018 следует, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО4 бокового интервала. Составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также в рапорте отмечено, что по данным ФИС ГИБДД-М в 2018 году ФИО4 привлекалась к административной ответственности неоднократно, в том числе за грубые нарушения ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4, данных 18.12.2018, следует, что она ехала на автомобиле Мазда по пр. Мира и не справилась с управлением, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Хэндэ «…», и автомобилем Тойота, который отбросило на автомобиль марки Ауди . 

О наличии вины ответчика в совершенном ДТП, кроме пояснений ФИО3 и ФИО4, также свидетельствуют объяснения ФИО1 и ФИО2, данные 18.12.2018 на месте ДТП.

В ходе административного расследования нарушений требований Правил дорожного движения РФ в отношении иных воителей не установлено. 

В результате допущенного ФИО4 нарушения Правил дорожного движения и совершенного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения переднего бампера, государственного знака с рамкой, заднего бампера, крышки багажника. 

Указанные обстоятельства следуют из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дополнительных сведений о ДТП.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДБС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанностей владельца транспортного средства по страхованию своей автогражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не имела полиса ОСАГО.

Кроме того, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между её действиями и наступившими последствиями, а также в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Экспертным заключением «…» ООО «Комиссар плюс» от 28.12.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» «…» составляет 62405,50 руб. (с учетом износа).

За услуги по проведению экспертизы транспортного средства истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Комиссар плюс» от 24.12.2018. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2177,17 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 68082 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 67 копеек, из которых 62405,50 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 3500 руб. - стоимость автоэкспертных услуг и 2177,17 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А.Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.