Дело № 12-11/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 6 февраля 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 9 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 9 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу. В обоснование жалобы указав, что она не являлась ответственным должностным лицом за ведение реестра контрактов, поскольку указанные обязанности фактически исполняло другое лицо, которое не отрицает факт допущенного нарушения. Кроме того указывает на малозначительность правонарушения в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и просит применить малозначительность, отменить постановление, объявить устное замечание и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила применить малозначительность, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ч. 9 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23 или 44 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 94 Закона).

В соответствии с п. 3 «Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (утв. Постановлением Правительства РФ № 1093 от 28.11.2013г.) отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 9 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что комитетом социальной защиты населения Волгоградской области была проведена внеплановая (камеральная) проверка ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ», по результатам которой был составлен акт от 31 октября 2016 года №, в котором установлено, что: 24 июля 2015 года заключен контракт на поставку консервов с 

<

данные изъяты> на сумму 666 500 руб., исполнение, которого было завершено 25 февраля 2016 года, однако информация об исполнении контракта не была размещена на официальном сайте госзакупок в предельно допустимый срок – 7 марта 2016 года, а была размешена только 11 марта 2016 года; 12 февраля 2015 года заключен контракт на поставку колбасных изделий с 

<

данные изъяты> на сумму 360 406 руб. 04 коп., исполнение которого было завершено 31 декабря 2016 года, однако информация об исполнении контракта не была размещена на официальном сайте госзакупок в предельно допустимый срок – 19 января 2016 года, а была размешена только 10 ноября 2016 года; 12 февраля 2015 года заключен контракт на поставку молочных продуктов с Б. на сумму 589 892 руб. 62 коп., исполнение которого было завершено 25 февраля 2016 года, однако информация об исполнении контракта не была размещена на официальном сайте госзакупок в предельно допустимый срок – 7 марта 2016 года, а была размешена только 10 ноября 2016 года. 

Из дополнения к должностной инструкции экономиста, утвержденного приказом руководителя интерната от 20 февраля 2015 года №, следует, что в обязанности экономиста включено своевременное внесение сведений в реестр контрактов, размещению планов-графиков, отчетов об исполнении контрактов на общероссийском сайте. ФИО1 в установленный в ходе проверки, период времени, являлась должностным лицом интерната, а именно замещала должность экономиста на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года № к трудовому договору № от 25 марта 2014 года и согласно приказу от 2 июня 2015 года была наделена правом на простановку электронной подписи с полномочиями в сфере размещения заказов, с полномочиями пользователя официального общероссийского сайта. Согласно табелю учета использования рабочего времени за март 2016 года ФИО1 находилась на своем рабочем месте и была уволена с занимаемой должности на основании приказа от 3 ноября 2016 года № Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, при размещении отчетов об исполнении государственного (муниципального) контракта нарушила установленные законодательством о контрактной системе сроки. 

Следовательно, временем совершения административного правонарушения является – 9 марта и 20 января 2016 года, а место совершения, место нахождения ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» - 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются: актом внеплановой проверки комитета социальной защиты населения Волгоградской области № от 31 октября 2016 года; приказом о создании контрактной службы от 19 января 2015 года №; приказом от 1 марта 2016 года №; положением (регламентом) о контрактной службе от 21 января 2014 года №; должностной инструкцией экономиста от 21 августа 2012 года №; дополнением к должностной инструкции от 20 февраля 2015 года №; отчетом об исполнении контракта от 28 октября 2016 года; приказом о прекращении трудового договора от 3 ноября 2016 года № дополнительным соглашением № от 1 апреля 2014 года к трудовому договору № от 25 марта 2014 года; табелем учета рабочего времени за ноябрь 2015 года; трудовым договором № от 25 марта 2014 года. 

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника контрольного управления, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения её к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы о том, что фактически размещением отчетов об исполнении контрактов занималось иное лицо, экономист по бухгалтерскому учету, а осуществлял контроль за ней заместитель директора, несостоятельны, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании должностным инструкциям экономиста и экономиста по бухгалтерскому учету. 

Утверждение заявителя о то, что в отношение нее возможно применить малозначительность и объявить ей устное замечание, поскольку отсутствуют негативные последствия от совершенного административного правонарушения, убедительным для отмены постановления не является, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушение, а также отсутствие вредных последствий, угроз для личности, общества или государства, несоразмерности назначенного наказания, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Состав указанного правонарушения является формальным. Ответственность наступает за несоблюдение срока размещения информации, данный срок законодателем установлен продолжительностью 7 рабочих дней, то есть является разумным и достаточным для исполнения субъектом правонарушения возложенной на него обязанности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается должностным лицом применительно к конкретным обстоятельствам дела. Должностным лицом вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 9 декабря 2016 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Данилов