Копия

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 г. № 12-45/20

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора 3 взвода 2 батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением. Должностное лицо - старший инспектор 3 взвода 2 батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 применимы быть не могут. Действий ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Учитывая тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась должностному лицу по месту нахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, выбранный способ извещения - направления повестки заказным письмом с уведомлением о вручении соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП, прихожу к выводу, что должностное лицо ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе должностного лица ФИО2 по существу, без участия заявителя и ФИО1 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на 

<

адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер гос. № К853РК152, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ № 20) по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 20, в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 24 месяца. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО1 по вопросу возврата водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, не обращался. Необходимые документы, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по возврату ранее сданного водительского удостоверения, не предъявлял.

Таким образом, ФИО1 следует считать лицом, не имеющим права управления транспортным средством, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данной связи, мировой судья верно пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможно, так как повлечет ухудшение его положения. 

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.В. Голубева