Д. № 1-312/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес обезличен> 20 июля 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Оганесовой Н.Ш. 

с участием: 

государственного обвинителя Пушкарной П.Э.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Деревич В.А. 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> края РСФСР, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей или иных лиц, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1., 

<

дата обезличена> в обеденное время, более точное время следствием не установлено находясь около магазина «Триал Спорт», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея на хищение имущества, путем обмана, из корыстных мотивов, под предлогом помощи в приобретении детали, а именно заднего тормоза для велосипеда принадлежащего ФИО2, убедил последнего, что имеет реальную возможность приобрести по заниженной цене указанную деталь посредствам сети Интернет. ФИО2, будучи веденный в заблуждение относительно истинных намерений, не осознавая преступных намерений ФИО1, добровольно передал указанную последним денежную сумму в размере 4500 рублей в счет оплаты задних тормозов. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, имея умысел на хищение имущества путем обмана из корыстных мотивов под предлогом помощи в приобретении детали на велосипед, принадлежащий ФИО2, а именно заднего колеса убедил последнего, что для оплаты заказа необходимо передать денежную сумму в размере 9000 рублей. ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений, не осознавал преступных намерений ФИО1, 

<

дата обезличена> в 17 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», добровольно передал последнему денежную сумму в размере 9000 рублей, в счет оплаты заднего колеса. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 имея умысел на хищение имущества путем обмана из корыстных мотивов, под предлогом помощи в приобретении детали на велосипед, принадлежащий ФИО2 а именно переключатель скоростей, убедил последнего, что для оплаты заказа необходимо передать денежную сумму в размере 7 300 рублей. 

<

дата обезличена> около 10 часов, ФИО2 находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», добровольно передал ФИО1 денежную сумму в размере 7300 рублей, в счет оплаты переключателя скоростей. ФИО1 не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по покупке деталей на велосипед, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 20 800 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1., в связи с примирением, поскольку последним полностью возвещен материальный ущерб и претензий к нему материального или морального характера не имеется. Кроме того, гражданский иск заявленный в ходе предварительного следствия к ФИО1, возмещен ему в полном объёме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный ущерб возместил потерпевшему ФИО1 в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые, 2. отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, кража, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на иждивении детей или иных лиц не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и примирился с потерпевшим. 

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО1 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Чебышев