Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахирова Ашкана к ФИО1 о взыскании суммы долга, ходатайство ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02 февраля 2016 года он передал ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. под 5 % в месяц сроком на шесть месяцев, что подтверждается собственноручно написанной ФИО4 распиской.

По истечению срока ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты в полном объеме им не оплачены.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тахирова Ашкана 500 000,00 рублей основного долга по договору займа, 54 680,00 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга по договору займа, 8 700,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика - в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал довода письменного отзыва. По существу указал, что факт денежные средства были возвращены ответчиком, а истец злоупотребляет правом и желает неосновательно обогатиться. В связи с этим полагал требования не подлежащими удовлетворению и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., и оформление доверенности на представителя в размере 2 400,00 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы…

Согласно с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика факт передачи денежных средств 02.02.2016 года ФИО3 ФИО4 не оспаривается. Вместе с тем ответчик заявил об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается возвратом оригинала расписки заемщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что подлинник расписки суду не представлен, иных бесспорных доказательств неисполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а данное обстоятельство категорически оспаривает ФИО4, суд полагает не установленным факт того, что возврат суммы займа ответчиком истцу не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о взыскании государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены договоры об оказании юридических услуг от 06.02.2018, расписка о получении денежных средств ФИО2, доверенность на представление интересов ФИО4о от 08.02.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, участия в судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб. с ФИО3 в пользу ФИО5.

Вместе с тем, требования ФИО5 о взыскании с истца в его пользу расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 400,00 руб. не подлежат удовлетворению согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Тахирова Ашкана к ФИО1 о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Тахирова Ашкана в пользу ФИО1 судебное расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 12.02.2018.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Ящук