Дело № 2-1480/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Беловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 720 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 720 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседании, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебном заседании, не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyndai, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок страхование которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение строка страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Hyndai, с государственным регистрационным знаком №. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 97 720 рублей.

По правилам статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рублей, понесенные истцом, суд относит на ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 97 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2018 года.

Судья С.А. Смирнова