УИД №26MS0218-01-2019-027314-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 января 2020 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смбатяна ФИО9 по доверенности Смбатяна ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Смбатяну ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смбатян ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Смбатяна ФИО13 по доверенности Смбатян ФИО14. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Смбатян ФИО15. управлял транспортным средством «BMW 530D XDRIVE» (далее – ТС) государственный регистрационный знак (далее – г/н) М621ЕМ-799rus был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, стр.1, в связи с возникшими у сотрудников ГИБДД сомнениями в подлинности регистрационных знаков. Впоследствии г/н №799rus был изъят сотрудниками ГИБДД, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>7, в котором отсутствуют сведения об упаковке данного г/н. Далее изъятый г/н был направлен на исследование, в результате которого составлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на оборотной стороне г/н отсутствует товарный знак предприятия-изготовителя, что дает основание для вывода о том, что он не соответствует ФИО8 50577-93. При этом из этой справки также следует, что г/н поступил на исследование нарочно, без упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смбатяна ФИО16. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Диспозиция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложным государственными регистрационными знаками. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Противоправные действия могут быть совершены только с прямым умыслом. Виновный должен заведомо знать, что устанавливает подложные г/н, а равно столь же сознательно управлять транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные г/н. При этом он должен руководствоваться корыстными целями, поскольку иных мотивов при установке на транспортное средство заведомо ложных г/н не усматривается.

В данном случае все изложенные составляющие в действиях Смбатяна ФИО17. отсутствуют, поскольку при расследовании административного дела не были установлены обстоятельства, которые полностью подтверждают отсутствие осведомленности со стороны Смбатяна ФИО18 о подложности г/н, установленного на ТС, которым он управлял.

Одним из этих обстоятельств является то, что г/н №799rus на задней части ТС был установлен им, Смбатяном ФИО19., так как примерно в октябре 2019 года он находился в 

<

адрес> вместе со своим сыном Смбатяном ФИО20 который и на тот момент управлял ТС. Он находился в Москве примерно неделю, также управлял данным ТС и обратил внимание на то, что на задней части ТС г/н №799rus имел значительные потертости и вмятины, в связи с чем решил его заменить на новый. По этой причине он нашел в сети Интернет сайт (какой именно он не помнит), на котором можно было заказать новые г/н и заказал один г/н №799rus. При заказе он уточнил, чтобы г/н был подлинным и соответствовал ГОСТу, в чем его уверили, в связи с чем он и сделал заказ. Спустя 2 дня курьер доставил ему заказ, а именно один г/н №799rus, с которым он расплатился наличными денежными средствами. При получении заказа, он полностью осмотрел г/н и визуально не заметил, чтобы он не соответствовал подлинному, он был абсолютно идентичный с передним г/н. Впоследствии он сам установил на заднюю часть транспортного средства «BMW 530D XDRIVE», будучи убежденным в том, что он полностью соответствует подлинному. О данном факте он сообщил Смбатяну ФИО21 который уточнил у него соответствует ли новый г/н ГОСТу, на что он заверил Смбатяна ФИО22., что он полностью соответствует ГОСТу.

Кроме того, Смбатян ФИО23 в жалобе указал, что при изъятии и поступлении на исследование г/н №799rus упаковке не подвергался, что дает основание усомниться в том, что изъятый у Смбатяна ФИО24 г/н является тем же г/н, который поступил на исследование, в связи с чем считает, что данное исследование не может являться доказательством по делу, так как было добыто с грубым нарушением административного законодательства.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 50 Конституции РФ, статей 1.5, 26.2 и 24.5 КоАП РФ, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Смбатяна ФИО25. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Участники производства по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении или о ее рассмотрении в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 20.11.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 15 мин по адресу: 

<

адрес>, строение 1, водитель Смбатян ФИО26. в нарушение пункта 2.3.1 ПДД, пунктов 2, 11 Основных положений и пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «BMW 530D XDRIVE» г/н №799rus с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которые согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям ФИО8 50577-93.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смбатян ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность Смбатяна ФИО28. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>3; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 15 мин по адресу: 

<

адрес>, строение 1, было остановлено ТС под управлением Смбатяна ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре ТС у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности заднего г/н №799rus, в связи с чем указанный г/н был изъят для проведения экспертного исследования на предмет подлинности;

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>7, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 15 мин адресу: 

<

адрес>, строение 1, в присутствии понятых ФИО1 ФИО30. и ФИО2 ФИО31. был изъят г/н №799rus;

- рапортом ИДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ;

- направлением на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Соответствует ли государственный регистрационный знак М621ЕМ-799rus техническим требованиям ФИО8 50577-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №?»; 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в результате исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой металлическая пластина, имеющая вид государственного регистрационного знака «М621ЕМ-799rus», по общим размерным характеристикам соответствует ГОСТу, однако на ее оборотной стороне отсутствует товарный знак предприятия-изготовителя, что дает основание для вывода о том, что данный регистрационный знак не соответствует пункту 4.11 ФИО8 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и свидетельствуют о наличии в действиях Смбатяна ФИО33. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. При этом, указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Смбатяна ФИО36. о том, что г/н был заказан и установлен им, а не его сыном Смбатяном ФИО34., отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств тому, что Смбатян ФИО35. обладает специальными познаниями в области трасологии, позволяющими ему определить подлинность регистрационного знака, в чем он, якобы, заверил своего сына при установке г/н на ТС. При этом сведений о том, что при передаче г/н ему был предъявлен сертификат соответствия либо иной документ, подтверждающий его подлинность, в материалах дела также не имеется. 

Из жалобы следует, что Смбатян ФИО37 поставил своего сына Смбатяна ФИО38. в известность о замене знака, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что действия Смбатяна ФИО39 носили заведомо противоправный характер, поскольку ему не было известно о подложности регистрационного знака, установленного на его автомобиле, являются несостоятельны, поскольку в силу пункта 2.3.1 ПДД именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Между тем, данные требования ПДД Смбатяном ФИО40 выполнены не были.

При этом доводы, изложенные в жалобе, противоречат иным обстоятельствам дела. Так, из объяснений Смбатяна ФИО41., собственноручно написанных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не согласен с вменяемым пунктом нарушения, считает, что если и нарушил, то пункт 1 статьи 12.20 КоАП РФ, и то – не намеренно, т.к. он заказал дубликаты и не знал, что сзади должна быть печать. То есть из протокола следует, что дубликат г/н №799rus был заказан именно лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не его представителем. 

Также, из жалобы следует, что Смбатян ФИО42. находился в 

<

адрес> в начале октября 2019 в течение недели, и именно тогда им был заказан и установлен г/н №799rus, в то время как из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до приезда Смбатяна ФИО43. в 

<

адрес>.

Изложенное расценивается судом как намеренное введение Смбатяном ФИО44 суд в заблуждение с целью освобождения сына Смбатяна ФИО45 от несения ответственности за фактически совершенное административное правонарушение.

Оценивая доводы Смбатяна ФИО46 и Смбатяна ФИО47. о том, что в действиях Смбатяна ФИО49. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы, судья приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу раздела 1 ФИО8 50577-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.

Требования настоящего стандарта являются обязательными.

В силу пунктов 4.1, 4.11 ФИО8 50577-93 регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с МВД России и утвержденным в установленном порядке.

На оборотной стороне каждого регистрационного знака (кроме знаков типов 16-18) должен быть нанесен товарный знак предприятия – изготовителя регистрационного знака способом, обеспечивающим его сохранность и различимость в течение не менее удвоенного гарантийного срока службы регистрационного знака. В случае изготовления регистрационных знаков на покупных изделиях (заготовках) на оборотной стороне знака должен быть нанесен также товарный знак предприятия – изготовителя заготовки. Изображение товарного знака при нанесении его ударным способом не должно проступать на лицевой стороне знака.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что несоблюдение требований ФИО8 50577-93 при изготовлении государственного регистрационного знака и его последующее использование (установка на транспортное средство и его эксплуатация с такими знаками) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, а не какой-либо иной частью данной статьи, а потому оснований для переквалификации действий Смбатяна ФИО50. не имеется.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении административного материала, в частности, направление изъятого г/н №799rus на экспертное исследование без его опечатки, упаковки, также отклоняются судом, в силу следующего.

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Согласно части 4 этой же статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Из протокола об изъятии вещей и документов следует, что изъятие г/н производилось в присутствии 2 понятых, протокол подписан понятыми, должностным лицом, его составившем, и Смбатяном ФИО51. без каких-либо замечаний к его содержанию, в связи с чем необходимости в упаковывании и опечатывании изъятого г/н не имелось. При этом суд отмечает, что в силу буквального толкования части 10 статьи 27.10 КоАП РФ, упаковывание и опечатывание изъятых вещей является не обязанностью, а правом должностных лиц, осуществляющих изъятие, и производится на их усмотрение. 

Более того, сведений тому, что понятые, присутствующие при изъятии, должностные лица, производившие изъятие, а также специалист экспертно-криминалистического центра были заинтересованы в получении отрицательного для Смбатяна ФИО52. результата, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств тому, что исследованию подвергался иной, нежели изъятый с транспортного средства «BMW 530D XDRIVE» г/н №799rus, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной именно в результате исследования г/н №799rus, не имеется, а потому доводы Смбатяна ФИО53 обратном являются необоснованными.

Иные доводы Смбатяна ФИО54., приведенные им в защиту Смбатяна ФИО55. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив установленные обстоятельства, учитывая диспозицию части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что мировым судьей верно установлен состав указанного административного правонарушения в действиях Смбатяна ФИО56.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено Смбатяну ФИО57. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Наличия существенных нарушений при составлении должностным лицом административного материала, а также при рассмотрении мировым судьей административного дела, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Смбатяна ФИО58. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смбатяна ФИО59 по доверенности Смбатяна ФИО60 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский