УИД: 28RS0014-01-2024-000158-57 

Дело №2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с. Екатеринославка 

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Барабаш М.В., 

при секретаре судебного заседания Артышко Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование иска ссылаясь, что 01 июня 2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 в лице представителя ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 220 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,9% годовых для приобретения жилого помещения. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. Согласно пункту 4.2.4 договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека". При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по кредитному договору при утрате права на получение денежных средств от ФГКУ "Росвоенипотека". Денежные средства были предоставлены кредитором путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Из уведомления от 23 июля 2020 года следует, что ФГКУ "Росвоенипотека" прекращает перечислять денежные средства в счет погашения обязательств ФИО1 в связи с его увольнением с военной службы. Должник не производит самостоятельное погашение кредита в установленные договором сроки, ввиду чего по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 28 марта 2024 года составляет 3 008 269,25 рубля. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 008 269,25 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 961 800 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 815 615,64 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 83 082,73 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 147 770,88 рубля; взыскать неустойку в размере 0,025% от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате основного долга и по начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 64,6 кв.метра, с кадастровым номером 28:01:010148:384, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке, то есть 5 615 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 241 рубль; расходы по оплате произведенной истцом оценки в размере 1 731 рубль. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение представителей истца и третьего лица, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск при указанной явке.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, подтвердил, что в период военной службы в 2017 году оформил кредит в Промсвязьбанке на приобретение жилого помещения, платежи производились за счет средств накоплений на именном счете ФГКУ «Росвоенипотека». Уволен из Армии в 2019 году, с 01 мая 2020 года перечисление денежных средств было прекращено, сам в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности погашать кредит. Право собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру зарегистрировал и сдает в аренду. Просит учесть, что судебные приставы по исполнительным производствам удержали 89734,60 рубля, полагает, что сумма была списана в счет погашения по данному кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 в лице представителя ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 220 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,9% годовых для приобретения жилого помещения. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", к последнему перешли все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк". 

Согласно п.2.4 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. 

Погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по кредитному договору при утрате права на получение денежных средств от ФГКУ "Росвоенипотека" (пункты 4.2.4 и 4.2.5 договора).

Денежные средства были предоставлены кредитором путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

03 июля 2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и Российской Федерации, действующей в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2024г. 

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности Залогодателя на недвижимое имущество. 

Под залоговой стоимостью недвижимого имущества принимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтвержденная отчетом об оценке (пункт 2.5 кредитного договора). 

В соответствии с разделом 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 3 636 000 рублей. 

Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 "Порядок пользования кредитом и его возврата" договора. 

Порядок погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит, определен разделом 4 Кредитного договора и предусматривает осуществление ежемесячных платежей, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к Кредитному договору). 

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 29 апреля 2020 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений.

23 июля 2020 года ФГКУ "Росвоенипотека" уведомила истца о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору заемщика ФИО1 с 01 мая 2020 года.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. 

23 января 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 22 февраля 2024 года, которое последним оставлено без удовлетворения. 

Судом также установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа и взыскании задолженности по договору в сумме 2 465 822,51 рубля. В счет погашения задолженности по договору обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах. 

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району от 28 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», сумма задолженности составляет 2465822,51 рубля, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 236787,91 рубля. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе залоговое имущество, не производилось.

В связи с чем доводы ответчика о том, что с его банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 89 734,60 рубля в счет погашения долга по данному кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку данной информацией подтверждается, что списание денежных средств с банковского счета ответчика производилось в счет погашения долга по решению Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года. 

По состоянию на 28 марта 2024 года у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», которая согласно расчету истца составляет 3 008 269,25 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 961 800 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 815 615,64 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 83 082,73 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 147 770,88 рубля.

Расчет задолженности в части размера основного долга и процентов, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В связи с чем требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу – 1 961 800 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 815 615,64 рубля, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, банком при расчёте неустойки на просроченную ссуду, неустойки по уплате процентов за период с 02 июня 2020 года по 28 марта 2024 года, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), согласно которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3 постановления № 497).

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Из буквального толкования постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, произведенный банком расчет неустоек, начисленных, в том числе, в период действия моратория, не может быть принят судом.

Суд полагает необходимым скорректировать расчет неустойки, исключив из расчета суммы начисленной неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, а именно: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 73 603,78 рубля (83 082,73 руб. – 9 478,95 руб.); неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 136 547,50 рубля (147 770,88 руб. – 11 223,38 руб.) Неустойка в указанных суммах подлежит взысканию.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Далее, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день исполнения мероприятий по технологическому присоединению, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. 

Таким образом, учитывая, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а взыскание судом неустойки за неисполнение обязательств по договору не прекращает их, суд приходит к выводу, что банк имеет право на получение неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,025% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов, начиная с 29 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно условий кредитного договора и закладной от 03 июля 2017 года, является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Определяя начальную продажную цену имущества, переданного в залог, суд приходит к следующему. 

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов истец просил установить начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры (7 019 000 рублей), определенной отчетом об оценке по состоянию на 20 февраля 2024 года, что составляет 5 615 200 рублей. Ответчик при рассмотрении дела возражений относительно определения начальной продажной цены недвижимого имущества в указанном размере не заявлял. 

Учитывая, что доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 615 200 рублей. 

То обстоятельство, что квартира, находящаяся в залоге у Банка, является также предметом залога по договору целевого жилищного займа, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, ранее решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года в счет погашения задолженности уже обращено взыскание на предмет залога, основанием к отказу в иске в указанной части не является.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), регламентирующей последующую ипотеку - прямо предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства, может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При этом, в соответствии со ст. 340 ГК РФ и ч. 3 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) - стороны договоров залога, как первого, так и второго самостоятельно могут определить залоговую стоимость предмета залога по каждому из договоров залога (т.е., без учета - какая залоговая стоимость была по первому договору и т.д.).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением №67480 от 04 марта 2024 года подтверждается несение истцом расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости согласно счета оценщика №90 от 29 февраля 2024 года в размере 1687 рублей. 

Данные расходы истцом понесены в целях доказывания по заявленному иску, в связи с чем следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 23 241 рубль. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 2 987 566,92 рубля, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате оценки в размере 1670 рублей (99% от заявленных требований), а также в соответствии со ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 138 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 10 09 №), в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 987 566 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 961 800 рублей, просроченные проценты – 815 615,64 рубля, неустойка на основной долг – 73 603,78 рубля, неустойка на просроченные проценты – 136 547,50 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 138 рублей, по оплате оценки 1670 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» пени в размере 0,025% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,6 кв.метра, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 5 615 200 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 14 июня 2024 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.