Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Skyline, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Москвич 2141, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Поскольку ответчик в нарушение пп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не представил ТС для осмотра, у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также государственную пошлину в размере 12500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные дополнения по иску, в которых указал следующее. Так, /дата/ страховая компания потерпевшего в ДТП, имевшего место /дата/ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес СПАО «Ингосстрах» входящую заявку на ПВУ. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от /дата/, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»), определяющего порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред), СПАО «Ингосстрах» предоставило со своей стороны документы, предусмотренные Приложением № к Соглашению, подтверждающие факт наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о том, что виновником ДТП являлось именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах». Далее, переходя к обработке поступившей заявки на ПВУ от АО «АльфаСтрахование» /дата/ СПАО «Ингосстрах» направило заявление в ООО «Экспертный союз» о проведений трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место /дата/. В рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр ТС Москвич 2141, г.р.н. № для устранения сомнений о возможности образования повреждений для устранения сомнений о возможности образования повреждений Nissan Skyline, г/н №, в заявленном ДТП, в связи с чем, /дата/ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от /дата/, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от /дата/. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование было доставлено 25.0312024 и было вручено /дата/, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, и повлекло с данного момента гражданско-правовые последствия для лица, которому было направлено. Дополнительно /дата/ направлено СМС-сообщение в адрес собственника ТС ФИО1 с требованием предоставить ТС на осмотр. Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах», (которое выступает фактическим плательщиком по убытку, т.к. АО «АльфаСтрахование» осуществило возмещение потерпевшему за счет АО «Ингосстрах») осмотр ТС нарушило баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений Москвич 2141, г.р.н. № в заявленном ДТП.Требование от АО «АльфаСтрахование» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» /дата/ и было исполнено /дата/, т.е. до момента перечисления денежных средств в АО «АльфаСтрахование» у СПАО «Ингосстрах» была возможность осмотреть ТС виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ). Истец также ссылается, на факт наличия неоднократных однотипных ДТП с участием ТС Москвич 2141, г.р.н. № с указанием схожего характера и перечня видимых поврежденных деталей их элементов, что вызвало у СПАО «Ингосстрах» повышенный интерес для проведения осмотра. Однако по причине непредоставления ТС собственником, который был уведомлен надлежащим образом, данное право истец реализовать не смог по независящим от него причинам.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, об отложении судебного заседании не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от /дата/ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Skyline, г/н №, и Москвич 2141, г/н №, под управлением ФИО2 (ТС принадлежит ФИО1) в результате которого автомобилю Nissan Skyline причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО2 признал вину в совершении ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», договор ХХХ №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

/дата/ ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение №, которым зафиксированы повреждения транспортного средства Nissan Skyline, г/н №.

/дата/ страховщиком утвержден Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Платежным поручением № от /дата/ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 руб. 

/дата/ СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование АО «АльфаСтрахование» от /дата/ на сумму 400000 руб. (платежное поручение №).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Между тем, суд обращает внимание на то, что из представленных истцом документов следует, при выплате потерпевшему страхового возмещения страховой компанией ООО «Автоэксперт» указанный случай ДТП признан страховым, в подтверждение чего составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» достоверно установил наличие страхового случая, определил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Все доводы истца об обратном не состоятельны.

Так, закон не связывает право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием (после ремонта или без такового), равно как и не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо негативных последствий, является формальным.

Доводы об оценке экспертного заключения № от /дата/, которое содержит исследование по факту указанного ДТП с точки зрения трасологии, в котором эксперт указывает на то, что не может сделать категоричных выводов об участии указанных транспортных средств в данном ДТП, суд находит несостоятельными поскольку в материалах дела представлены копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы, на основании которой страховой компанией АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата (акт осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение № от /дата/); при этом, указанным экспертным заключением № от /дата/, не было исключено участие данных транспортных средств в ДТП, а сделан лишь вывод о том, что устранить возникшие в ходе проведения экспертизы сомнения о возможности образования повреждений Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в заявленном ДТП невозможно по причине не предоставления автомобиля ТС Москвич 2141, государственный регистрационный номер №, для экспертного осмотра. Однако, отсутствие трасологического исследования в экспертном заключении № от /дата/, представленных АО «АльфаСтрахование», при расчете стоимости транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак C022HO154, правового значения для дела не имеет, т.к. в данном случае иск заявлен о возмещении ущерба в порядке регресса, а спор относительно страхового случая, повреждений автомобилей отсутствует. Кроме того, страховое общество не представило суду доказательств того, что по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником автомобиля потерпевшего, тот пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, о наличии противоречий или неясностях механизма ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда. Не представлено и доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» усомнилось относительно механизма ДТП, оформленного в извещении сторон, поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. были возмещены АО «АльфаСтрахование», не смотря на наличие экспертного заключения № от /дата/. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО), не заявив какой-либо самостоятельный спор в отношении АО «АльфаСтрахование» относительно правомерности произведенной им выплаты страхового возмещения. Судом также принимается во внимание, что размер страховой выплаты был окончательно установлен вышеуказанными документами и актом о страховом случае. Впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Доводы о том, что поскольку транспортное средство Москвич 2141, государственный регистрационный номер №, неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях со схожим характером и перечнем видимых повреждений, в связи с чем, провести трасслогическое исследование по представленным страховщиком потерпевшего материалам не представлялось возможным, суд находит несостоятельными также по указанным выше основаниям; страховой компанией АО «АльфаСтрахование»не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба; при этом, транспортное средства виновника ДТП было осмотрено при рассмотрении заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба.

Доводы о том, что истец всеми возможными способами уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра (при этом, принадлежность телефонного номера № ответчику судом не установлена), а также о том, что из отчета об отслеживании отправления с ШПИ № усматривается, что имеются сведения о доставлении ответчику извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, а также о возвращении заказного письма по обратному адресу, как неполученного адресатом по истечении срока хранения, суд также находит несостоятельным, т.к. между водителями каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточными для признания случая страховым, АО «АльфаСтрахование» обстоятельства ДТП под сомнение не поставило, выплатив потерпевшему страховое возмещение, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было. Иным образом, в том числе, телефонограммой по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось. Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.

На основании изложенного, поскольку непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страхового общества о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, при этом, в настоящем деле очевидно, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева