РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда России в г. Улан-Удэ об обязании начислить и выплачивать пенсию, выдать выписку из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда России в г. Улан-Удэ, просит обязать ответчика начислить и выплачивать ей пенсию, сделать выписку из лицевого счета. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 заявлено об увеличении исковых требований. Просит суд обязать ОПФР по г.Улан-Удэ начислить и выплачивать ей пенсию, обязать ОПФР по г.Улан-Удэ сделать выписку из лицевого счета, обязать выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Улан-Удэ с заявлением о начислении и выплате пенсии по стажу и нетрудоспособности, предоставила все документы, однако длительное время ей не поступало ответов, до настоящего времени пенсия ей не назначена. Считает, что действиями работников ОПФР ей причинен моральный вред.

Определением суда от 24.01.2019г. увеличение исковых требований принято.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она обращалась именно в Пенсионный фонд, ни в какой РГУ не обращалась, поэтому считает надлежащим ответчиком ОПФР в г.Улан-Удэ. Ей пришлось несколько раз приходить, стоять в очереди, однако результаты ей не сообщили. Также ей не представляют выписку из лицевого счета, тогда как она неоднократно обращалась в том числе и за выпиской.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, иных заявлений ходатайств от ответчика не поступало, возражений в письменном виде также не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав истца, ранее данные пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о начислении пенсии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение о назначении (перерасчете) пенсий осуществляется Центром по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (согласно постановлению Правления ПФР от 12.12.2006г. №276п). 

Центром по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия 13.12.2018г. отказано в установлении (выплате) пенсии (письмо №

<

данные изъяты>.).

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец возражала против такой замены.

Учитывая, что решение было принято иным юридическим лицом, требования истца об обязании начислить и выплатить пенсию предъявлены к ОПФР по г.Улан-Удэ как к ненадлежащему лицу. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования также не подлежащими удовлетворению.

В данном случае истцом не доказано причинение ФИО1 работниками ОПФР по г.Улан-Удэ морального вреда. Доводы истца о том, что длительное время не разрешался вопрос о назначении ее пенсии не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, сам по себе отказ в назначении пенсии является одним из видов разрешения вопроса о назначении пенсии.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. 

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению заявление истца об обязании предоставить выписку по лицевому счету.

В соответствии с п.20 Приказа Минтруда России №884н от 17.11.2014г. при приеме заявления об установлении пенсии и документов, представленных заявителем для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Однако данные действия должны быть произведены для рассмотрения вопроса по установлению пенсии. Исходя из решения Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ выписка из индивидуального лицевого счета при вынесении решения была предоставлена. Ошибочное представление истца о том, что указанный документ должен быть выдан без запроса (заявления) самого застрахованного лица не основано на законе. Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о предоставлении ей сведений о состоянии ИЛС суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда России в г. Улан-Удэ об обязании начислить и выплачивать пенсию, выдать выписку из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.