Центральное МУГАДН Дело № 12-20/2021А

Федеральной службы УИД 28RS0004-01-2021-003706-80

по надзору в сфере транспорта 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Карымское 19 июля 2021 года

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Осипова О.В., 

при ведении прокола судебного заседания секретарем Гилазовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут (время 

<

адрес>) по адресу: 121 км. 625 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «SCANIA R500LA6X2MNA ГРУЗ.СЕДЕЛЬНЫЙ ФИО3», государственный регистрационный знак № регион (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разращенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «Транспортная компания «Дальневосточный Лидер» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно условиям договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается пролонгированным еще на один год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство направлялось по маршруту и на момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оно находилось под управлением работника ООО «Транспортная компания «Дальневосточный Лидер».

Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, государственный орган, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО1, а так же представитель ООО «Транспортная компания «Дальневосточный Лидер», в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия данного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Благовещенский городской суд 

<

адрес>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2021 г. дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Вместе с тем, определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19.04.2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит их заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «SCANIA R500LA6X2MNA ГРУЗ.СЕДЕЛЬНЫЙ ФИО3», государственный регистрационный знак В № регион (С№), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлено, как самим ФИО2, так и представителем ООО «Транспортная компания «Дальневосточный Лидер»: 

- копия договора аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Транспортная компания «Дальневосточный Лидер», согласно которого названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; 

- акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действие вышеназванного договора аренды грузового автомобиля продлено до ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транспортная компания «Дальневосточный Лидер» и ФИО5;

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы (ПЛАТОН) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Транспортная компания «Дальневосточный Лидер».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленное в рамках обжалования постановление должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «SCANIA R500LA6X2MNA ГРУЗ.СЕДЕЛЬНЫЙ ФИО3», государственный регистрационный знак № регион (С№), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО2 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО4, в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок с момента его получения.

Судья О.В. Осипова