Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29.01.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием ФИО1,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 29.10.2019 об отказе в назначении пенсии по старости, обязании включить в общий стаж истца период работы в ПГО «Ямалнефтегазогеология» с 23.01.1985 по 08.04.1988, обязании назначить и выплатить пенсию со дня обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 29.10.2019 об отказе в назначении пенсии по старости, обязании включить в общий стаж истца период работы в ПГО «Ямалнефтегазогеология» с 23.01.1985 по 08.04.1988, обязании назначить и выплатить пенсию со дня обращения.

В обоснование иска указывается на то, что истец 29.07.2019 обратился за назначением пенсии по старости в Управление ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы. В тот же день территориальным органом ГУ ОПФР по РД внесено решение об отказе в назначении пенсии. В обоснование отказа указывается на то, что период работы истца в ПГО «Ямалнефтегазогеология» с 23.01.1985 по 08.04.1988 не включен в его общий стаж, поскольку запись в трудовой книжке не заверена печатью работодателя. Ответчиком направлены запросы по месту работы, однако ответы на них не поступили. В связи с указанным ответчик пришел к выводу о недостаточности ИПК истца для назначения пенсии. Истец данное решение ответчика считает незаконным, поскольку в спорный период времени он действительно работал на указанном предприятии. Факт работы подтверждает справками с места работы. Факт работы может быть подтвержден также свидетельскими показаниями. Запись в дубликате трудовой книжки сделана на основании действительных первичных документов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что действия ответчика носили законный характер, спорный стаж истца надлежащим образом подтвержден не был.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным отказа Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 29.10.2019 об отказе в назначении пенсии по старости, обязании включить в общий стаж истца период работы в ПГО «Ямалнефтегазогеология» с 23.01.1985 по 08.04.1988, обязании назначить и выплатить пенсию со дня обращения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в Управление ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы за назначением пенсии по старости. 29.10.2019 Управлением ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы вынесено решения об отказе в назначении пенсии. В обоснование отказа указывается на то, что период работы истца в ПГО «Ямалнефтегазогеология» с 23.01.1985 по 08.04.1988 не включен в его общий стаж, поскольку запись в трудовой книжке не заверена печатью работодателя. Ответчиком направлены запросы по месту работы, однако ответы на них не поступили. В связи с указанным ответчик пришел к выводу о недостаточности ИПК истца для назначения пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу приложения 6 в 2019 году пенсия по старости в отношении мужчин могла быть назначена при достижении ими возраста 60 лет и 6 месяцев.

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, возраста 60 лет и 6 месяцев достиг 18.06.2019.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Истцом в пенсионный орган представлен дубликат трудовой книжки АТ-VIII №, в которой имеется запись № 12 о принятии 23.01.1985 грузчиком базы производственного обеспечения Гыданской экспедиции глубокого разведочного бурения на нефть и газ, а также запись № 13 об увольнении с указанного предприятия 08.04.1988 по собственному желанию.

Между тем, указанные записи в дубликате трудовой книжки никем не подписаны и не заверены, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о том, что данная трудовая книжка не может служить доказательством трудового стажа истца в спорный период с 23.01.1985 по 08.04.1988.

В то же время, согласно п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

К исковому заявлению истцом также приложены 2 справки с места работы: № 146 от 20.05.1991 и № 121 от 17.06.1991.

В ходе рассмотрения дела установлено, что справка № 146 от 20.05.1991 истцом в пенсионный орган не представлялась.

Справке № 121 от 17.06.1991 ответчиком дана критическая оценка, поскольку в справке не указано, на основании каких первичных документов выдана указанная справка.

При этом обе справки заверены подписью неизвестного сотрудника отдела кадров предприятия без указания должности и ФИО. Также на справках отсутствует оттиск основного штампа предприятия, имеется только оттиск штампа отдела кадров, что также ставит под сомнение достоверность указанных справок.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что вышеуказанные справки не могут достоверно подтвердить спорный стаж истца ФИО1

Вместе с тем, до рассмотрения дела судом самим истцом из архива муниципального образования г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа истребованы сведения о своей работе в спорный период времени.

На запрос истца ему направлены архивная выписка о работе со ссылкой на приказы о приеме на работу и увольнении; архивная справка о заработной плате; копия личной карточки работника.

Оценивая вышеуказанные документы, суд принимает во внимание, что они заверены надлежащим уполномоченным архивным органом, выданы на основании первичной документации о трудовой деятельности истца, содержат исчерпывающие сведения, ясно и одно подтверждающие факт работы истца в ПГО «Ямалнефтегазогеология» с 23.01.1985 по 08.04.1988, получении им заработной платы по указанному месту работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж истца ФИО1 ФИО6 период работы в ПГО «Ямалнефтегазогеология» с 23.01.1985 по 08.04.1988 подлежат удовлетворению.

В то же время, суд также принимает во внимание, что доказательства, достоверно и в полной степени подтверждающие стаж истца, получены им только в декабре 2019 года, то есть уже после принятия решения об отказе в назначении пенсии. Ответчику данные документы не представлялись, оценка им ответчиком не давалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения документов истца ответчик обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств спорного стажа и законно вынес решение об отказе в назначении пенсии.

С учётом вышеизложенного исковые требования ФИО1 в части признания незаконным отказа Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 29.10.2019 об отказе в назначении пенсии по старости и обязании назначить и выплатить пенсию со дня обращения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж истца ФИО1 ФИО8 период работы в ПГО «Ямалнефтегазогеология» с 23.01.1985 по 08.04.1988.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО9 к ГУ ОПФР по РД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>