Дело № 2-956/2024

16RS0045-01-2024-000531-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество входной двери, оконных блоков, балконной двери и прочее. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №С составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного витража, качество утепления стен, качества входной двери в 

<

адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. 

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок - 4 штук, замену 4 штапиков, утепление наружных стен, замену входной двери. 

Стоимость устранения которых составляет 144843 рубля 97 копеек, стоимость проведенной экспертизы 13000 руб. 

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214). 

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 144 843 рубля 97 копеек; стоимость проведения экспертизы в размере 13000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы требований по досудебной претензии (181 573 рубля 35 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 144 843 рубля 97 копеек; стоимость проведения экспертизы в размере 13000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы требований по досудебной претензии (181 573 рубля 35 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения имеется письменное согласие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против требований иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом письменного согласия истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество входной двери, оконных блоков, балконной двери и прочее. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №С составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного витража, качество утепления стен, качества входной двери в 

<

адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. 

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок - 4 штуки, замену 4 штапиков, утепление наружных стен, замену входной двери. 

Стоимость устранения которых составляет 144843 рубля 97 копеек, стоимость проведенной экспертизы 13000 руб. 

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214). 

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без ответа. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю. 

Заключение проведено в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения. Использованные специалистом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты заключения соответствуют требованиям закона, заключение проведено с выездом на объект исследования и фотофиксацией. Расчеты и выводы специалиста основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных специалистом результатах исследований. 

Оснований не доверять заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. 

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным. 

На основании пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «РОКСА» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 144843 рубля 97 копеек 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из вышеприведенной позиции, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день на сумму 144843 рубля 97 копеек за нарушение удовлетворения требований потребителя в период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 628 рублей 23 копейки. Ходатайства о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108236 рублей 10 копейка (144843 рубля 97 копеек + 66 628 рублей 23 копейки+ 5000 рублей):50%).

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5314 рублей 72 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 144 843 рубля 97 копеек; стоимость проведения экспертизы в размере 13000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы требований по досудебной претензии 181 573 рубля 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 66 628 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 108236 рублей 10 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 5314 рублей 72 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.