№43 

2-1777/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

27.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н. 

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

05.09.2017 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым был выдан заём на сумму 40 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № №. Сумма займа подлежала возврату 04.09.2018. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. За пользование займом начисляются проценты в размере 125,00% годовых. 

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставил ответчику сумму займа, однако в нарушение условий договора займа заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняется.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Содействие XXI» задолженность по договору потребительского займа № № от 05.09.2017 в размере 96 799,88 руб., в том числе: 82 754,47 руб. – проценты за пользование суммой займа, пени – 14 045,41 руб., а также государственную пошлину 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым был выдан заём на сумму 40 000 руб. 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, займ предоставлен под 125 % годовых, сроком по 04.09.2018. 

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам сумму займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № №

В силу п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности должно производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные договором займа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по договору займа Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование займом, в размере 20 % годовых.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в ноябре 2023 года общество обратилось к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 22.11.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-2762/2023, который определением мирового судьи от 25.11.2024 был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

При этом истцом не отрицается, что сумма основного долга по договору займа погашена 21.06.2022, однако проценты, взысканные судебным актом, были рассчитаны по 02.08.2018.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа за период с 03.08.2018 по 21.06.2022 составила 96 799,88 руб., в том числе: 82 754,47 руб. – проценты за пользование суммой займа, пени – 14 045,41 руб., судом проверен, проценты, пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного займа, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, пени, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с этим, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о возмещении расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 01.06.2023, заключенный между ООО МКК «Содействие XXI» в лице заместителя директора 

<

ФИО>3 (заказчик) и ИП 

<

ФИО>5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению претензионно-исковой деятельности по спорам, возникающим между заказчиком и должниками заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги. 

В договоре оказания услуг № от 01.06.2023 установлен размер вознаграждения в размере 7 000 рублей – за сопровождение дела в порядке искового производства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов, суд находит требования истца о возмещении расходов по организации судебного взыскания, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ООО МКК «Содействие XXI» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 05.09.2017 в размере 96 799,88 руб., в том числе: 82 754,47 руб. – проценты за пользование суммой займа, пени – 14 045,41 руб., а также государственную пошлину 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Козлова