Дело № 1-84/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000339-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В.., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Базардашиевой Е.П.,

защитников – адвоката Говорина П.С., Кузнецовой Л.Л. действующих на основании удостоверений и ордеров,

подсудимого ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, судимого:

30.01.2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

у с т а н о в и л :

К.Д.АБ. совершилуправление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость засовершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление было совершено в Балейскомрайоне, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2024 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.21 марта 2024 года, в период времени в до 16 часов 05 минут ФИО1 осознавая, что ранее был подвергнут уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сел за руль автомобиля марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле, по ул. Ведерникова в г. Балей Забайкальского края, где вблизи дома № 2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинскою освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый К.Д.АБ.вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитники Говорин П.С.,Кузнецова Л.Л.поддержали ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Базардашиева Е.П. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость засовершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Суд признает, что ФИО1 управлял автомобилемв состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 130.01.2024 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Вместе с тем обвинение, предъявленное ФИО1, подлежит уточнению в части наименования марки автомобиля на котором было совершено преступление. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление управляя автомобилем марки «Ниссан Тирано», тогда как из материалов дела (заявление о прекращении регистрации л.д. 54) следует, что наименование автомобиля «Ниссан Террано». В связи с чем указание на марку машины «Ниссан Тирано» суд считает технической ошибкой.

При избрании вида и размера наказания подсудимому КомогорцевуД.А..в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К.Д.АБ.совершил преступление небольшойтяжести, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет дочь в возрасте 11 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом применяет ч. 5 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления был судим 30.01.2024 года Балейским городским судом и не отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ, а так же не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию суд не находит, поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость по предыдущему приговору суда за совершение преступления против безопасности движения, вновь свершил умышленное преступление.

В обсуждение вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, суд не входит, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Поскольку ФИО1 не содержится под стражей, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное местожительства, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо определить самостоятельное следование в колонию -поселение.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1 суд не располагает. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела автомашина марки«Ниссан Террано» государственный регистрационный знак « №», принадлежит на праве собственности Ш., что подтверждается копией договора купли-продажи от 15.03.2024 года (л.д57) копией заявление о прекращении регистрации в связи с продажей ТС ( л.д.54)

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак « №» хранящийся на территории МО МВД России «Балейский» вернуть и разрешить к использованию законному владельцу Ш.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30.01.2024 года, с учетом требований п. «г»ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытияФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак « №» хранящийся на территории МО МВД России « Балейский» вернуть и разрешить к использованию законному владельцу Ш.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Щеглова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09 октября 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение преступления против безопасности движения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2024 года, с применением положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание осужденному назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а не ч.5 ст.61 УК РФ, как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.