Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 января 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО2, ФИО4 и Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. По утверждению истца, сведения о выдаче ордера, заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения, обращении с заявлением о приватизации указанного жилого помещения отсутствуют, при этом в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени спорное жилое помещение не включено. В указанном жилом помещении в настоящее время значится зарегистрированным и проживает ответчик ФИО2, а также в спорном жилье проживает ответчик ФИО4, при этом правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит устранить нарушения его права собственности на 

<

адрес> путем выселения ответчиков ФИО2 и ФИО3 из данного жилого помещения без предоставления другого жилья, а также обязать Отделение по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Не признав требования истца, ответчики ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района о заключении договора социального найма и представлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2 и ФИО4 на законных основаниях длительное время проживают в 

<

адрес>, при этом ответчик ФИО2 более 30 лет состоит на учете в целях улучшения жилищных условий. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 и ФИО4 просили обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключить с ними договор социального найма и предоставить им другое жилое помещение в случае утраты ими жилья по адресу: 

<

адрес> 

Впоследствии ответчики ФИО2 и ФИО4 встречные исковые требования неоднократно изменяли, при этом на день рассмотрения дела по существу они просят обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключить с ними договор социального найма на 

<

адрес>, предоставить им на основании ст. 85 ЖК РФ другое жилое помещение в случае утраты ими жилья по адресу: 

<

адрес>, признать за ними право пользования квартирой 

<

адрес>, признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за незаконное лишение жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО7 на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик ФИО4, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивает, первоначальные исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, не имеющий полномочий на признание иска, в судебном заседании встречные исковые требования поддерживает, против удовлетворения первоначального иска возражает.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района ФИО9 в судебном заседании просит принять решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области ФИО10 в судебном заседании просит принять решение на усмотрения суда. 

Участвующий в деле прокурор ФИО5 в судебном заседании считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Прокурор полагает, что за ответчиком ФИО2 следует признать право пользования квартирой 

<

адрес>, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска, а также удовлетворить первоначальный иск, выселив ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика Отделения по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени, представителя третьего лица ООО «Сервис Уют», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду города Тюмени (л.д. 5, 13).

Согласно информации, полученной из Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу суда, жилой 

<

адрес> был передан в муниципальную собственность города Тюмени на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Доказательств того, что ранее указанный дом являлся общежитием либо иным специализированным объектом, в деле не имеется. 

Из копии поквартирной карточки, справки о регистрации по месту жительства, выписки из карточки учета и ответа на запрос суда следует, что по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным ответчик ФИО2 (л.д. 9, 10, 11, 43, 44, 46). 

Финансовый лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя ФИО2, при этом в отношении спорной квартиры производится оплата за жилье и коммунальные услуги (л.д. 12).

Согласно акту обследования 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в данном жилом помещении без правоустанавливающих на него документов проживают ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по указанному адресу, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> постоянно проживает он, а также ФИО2, который в 1986 году был вселен в данное жилое помещение его нанимателем ФИО11 в качестве члена его семьи, как родственник, при этом с момента вселения ФИО2 в квартиру, то есть с 1986 года, данный ответчик постоянно проживает в спорном жилье, выезжал из него один раз, в 2001 году, после смерти своей матери, некоторое время проживал у ФИО11, который обратно привез в его в 

<

адрес> в сентябре 2002 года. С тех пор ФИО2 никуда из квартиры не выезжал, постоянно в ней проживая и неся расходы по ее содержанию вместе с ФИО3 

Данные объяснения ответчика ФИО3 истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом они не противоречат материалам дела.

Из копии поквартирной карточки следует, что нанимателем спорного жилого помещения, на момент регистрации по нему ответчика ФИО2 действительно значился ФИО11, снявшись с регистрационного учета по данному жилью ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО11 на момент вселения в 

<

адрес> ответчика ФИО2 не являлся нанимателем указанного жилого помещения; утратил право пользования данным жильем либо был признан таковым вступившим в законную силу решением суда, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО2 является инвалидом детства, при этом он состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 11, 44, 123, 137-138).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет в собственности каких-либо жилых помещений (л.д. 51, 59-61).

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчика ФИО2 в 

<

адрес>, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ранее действовавшему законодательству СССР о прописке, до принятия Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении, и, во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания. Таким образом, суд считает, что прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку гражданин без соответствующих разрешений собственников, владельцев или наймодателей жилья прописаться по занимаемому жилому помещению был не вправе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был вселен в 

<

адрес> в качестве члена семьи ФИО11 до передачи квартиры в муниципальную собственность города Тюмени; зарегистрирован по данному месту жительства до 1993 года, что безусловно свидетельствует о законности его вселения в указанное жилье и последующего проживания, при этом прежний собственник указанного жилого помещения не возражал против проживания в ней ответчика ФИО2, с исками о его выселении либо признании утратившим право пользования спорной квартирой в суд не обращался, тогда как сам ФИО2 несет обязанности нанимателя жилого помещения, что истцом надлежащими, письменными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, Администрация г. Тюмени после передачи 

<

адрес> в состав муниципальной собственности города Тюмени, то есть после 2001 года, длительное время, до 2016 года, не ставила вопрос о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, что является косвенным подтверждением признания Администрацией г. Тюмени законности проживания указанного ответчика в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 приобрел право пользования квартирой 

<

адрес> на законных основаниях, а потому он не подлежит выселению из данного жилого помещения.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо его выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к ФИО2 и Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени об устранении нарушений права собственности на 

<

адрес> путем выселения ответчика ФИО2 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложении на Отделение по вопросам миграции в Калининском административном округе 

<

адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени обязанности по снятию ФИО2 с регистрационного учета по 

<

адрес>, а также к выводу об удовлетворении встречного иска о признании за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ордер ответчику ФИО2 на вселение в 

<

адрес> не выдавался, не свидетельствует о незаконности вселения данного ответчика в указанное жилое помещение, так как, само по себе отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру и проживании в ней не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возложения на Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обязанности по заключению с ответчиком ФИО2 договора социального найма на 

<

адрес>.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган мастного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-8).

Учитывая вышеизложенное, поскольку 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, указанный дом не является пригодным для проживания в нем граждан, а потому оснований для удовлетворения встречного иска о заключении с ответчиком ФИО2 договора социального найма на 

<

адрес> не имеется.

Суд находит не подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно указанные ответчики должны были предоставить такие доказательства.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 во встречном иске о том, что при составлении заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы заведомо подложные документы, при этом само обследование дома на предмет его аварийности не проводилось, являются голословными.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемого ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключения межведомственной комиссии, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому у суда не имеется оснований для признания заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд считает, что требование первоначального иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об устранении нарушения права собственности на 

<

адрес> путем выселения ФИО3 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по спорному жилому помещению зарегистрированным не значится, при этом с 03.10.1997 по настоящее время он зарегистрирован, как по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47).

Доказательства того, что по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО4 право пользования данным жильем не приобрел, либо его утратил, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в материалах дела отсутствуют, как не имеется в деле и доказательств того, что 

<

адрес> был снесен. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в 

<

адрес> он был вселен в 2002 году ФИО12 и с тех пор он, ФИО4, проживает в данном жилом помещении, тогда как сам ФИО12 в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что ордер либо иной документ на право вселения в 

<

адрес> ему не выдавался, разрешения наймодателя на вселение в данное жилое помещение у него не имелось, при этом наниматель спорного жилья – ФИО11 его, ФИО3, в 

<

адрес> не вселял.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент его вселения в 

<

адрес> членом семьи нанимателя ФИО11 не являлся, был вселен в спорное жилое помещение лицом, не являющимся нанимателем либо членом семьи нанимателя данного жилья, в отсутствие разрешения собственника 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО4 вселился в данное жилое помещение самоуправно. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает необходимым устранить нарушения права собственности Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на квартиру 

<

адрес> путем выселения ФИО3 из данного жилого помещения без предоставления ему другого жилья, отказав, тем самым, в удовлетворении встречного иска о признании за ФИО3 права пользования квартирой 

<

адрес> и возложении на Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обязанности по заключению с ФИО3 договора социального найма на спорное жилое помещение, которое, к тому же, является непригодным для проживания. 

Суд признает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3 и ФИО2 о предоставлении им на основании ст. 85 ЖК РФ другого жилого помещения. 

В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; 5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Ввиду того, что в удовлетворении первоначального иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о выселении ответчика ФИО2 из 

<

адрес> без предоставления другого жилья отказано полностью, при этом данный ответчик приобрел право пользования указанным жилым помещением, тогда как за ответчиком ФИО3 судом не признано право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма; требований о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО3 из 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени не заявлено, суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 в рамках настоящего дела не вправе требовать от истца предоставления им другого жилого помещения на основании ст. 85 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных норм права следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Как установлено судом, каких-либо доказательств того, что действиями Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ответчика ФИО2 причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и физическими и нравственными страданиями указанного ответчика, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 либо его представителем ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, в Жилищном кодексе Российской Федерации и в иных федеральных законах отсутствует указание на допустимость взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда в случае предъявления к нему собственником жилого помещения иска о выселении из жилого помещения, что имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО3 к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, поскольку данными ответчиками никаких требований к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РСФСР, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО4 удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на квартиру 

<

адрес> путем выселения ФИО3 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО2 и Отделению по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени об устранении нарушений права собственности на 

<

адрес> путем выселения ФИО2 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложении на Отделение по вопросам миграции в Калининском административном округе города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России города Тюмени обязанности по снятию ФИО2 с регистрационного учета по 

<

адрес>

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право пользования квартирой 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 24.01.2017.

Копия верна. 

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-112/2017.

Судья Ю.И. Кузминчук