Дело № 12-182/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С данными постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требованиям мотивирует тем, что в соответствии с видеозаписью перекрестка на момент ДТП, в момент пересечения стоп-линии на светофоре загорелся желтый не мигающий сигнал светофора, цифровые табло на данных светофорах отсутствовали. То есть в данном случае при разборе обстоятельств ДТП, необходимо было учитывать возможность применения п.6.14 ПДД РФ. Он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией. Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ, однако подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких- либо запретов проезда на запрещающий сигнал светофора и, следовательно, нарушение п.1.3. ПДД РФ не может влечь квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также считает, что в данной ситуации виновником ДТП является водитель а/м Форд г/н №, ФИО2 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Валишин И.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

Представитель МКУ «Тюменьгортранс» ФИО3, в судебном просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, г/н № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФОРД ЭКСПЛОРЕР г/н № под управлением ФИО2

Собранные по делу доказательства, в частности рапорты сотрудников полиции, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, сведения о режиме работы, фотографии, видеозапись с очевидностью свидетельствуют о нарушении именно ФИО1 требований ПДД РФ, что и привело к ДТП. 

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами. 

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Заявителю обоснованно должностным лицом вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, разметки, чего ФИО1 сделано не было.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.П. Воробьева